Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 07АП-8080/13

г. Томск

10 октября 2013 г.

Дело N А45-2181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.10.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: Л.Е. Лобановой

Т.В. Павлюк

при ведении протокола помощником судьи А.Н. Рябчиковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Полежаев Д.В. по доверенности от 04.03.2013 г. (сроком по 31.12.2013 г.), паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СпецСтрой" (07АП-8080/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2013 г.

по делу N А45-2181/2013

(судья О.Г. Бычкова)

по иску ООО "СМК Сибирь"

к ООО "СпецСтрой"

о взыскании 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМК "Сибирь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (далее - ответчик) 1 703 150 руб. задолженности за оказанные, но не оплаченные услуги на основании статей 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "СпецСтрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковые требования без рассмотрения. В обоснование податель указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; судом не учтено что стороны производят взаимозачет сумм по обязательствам, предусмотренным договором.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "СМК Сибирь" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее закону.

В судебном заседании представитель ООО "СпецСтрой" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на ее удовлетворении.

ООО "СМК Сибирь", извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, что в силу части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2013 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком заключен договор N 0-16/05-12, в соответствии с которым истец как исполнитель принял на себя обязательства оказывать по заявке ответчика услуги по предоставлению специалистов, а ответчик как заказчик обязался оплачивать выполненные услуги.

Истец свои обязательства выполнил в соответствии с условиями договора, что подтверждается подписанными актами N 37 от 28.06.2012 г., N.38 от 28.06.2012 г.,N 64 от 10.08.2012 г. и N 87 от 31.08.2012 г.

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил частично, за ответчиком числится задолженность за оказанные услуги в размере 1 703 150 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованием о взыскании долга.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности ответчика.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг, подписания акта уполномоченными лицами, наличие задолженности ответчиком не оспаривается. Доказательства оплаты задолженности в размере 1 703 150 руб., ответчиком не представлены.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности задолженности ответчика в сумме 1 703 150 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что иск не подлежал удовлетворению, т.к. между сторонами проведен зачет взаимных требований, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Доказательства того, что между сторонами осуществлялся зачет встречных однородных требований, в результате которого прекратилась обязанность ответчика в части по уплате задолженности, ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, из диспозиции указанной выше нормы права следует, что для прекращения обязательства зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон, а не только фактическое наличие встречных однородных требований (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Такое заявление о зачете денежного требования с указанием встречного однородного требования ни ООО "СМК Сибирь", ни ООО "СпецСтрой" не делали. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Акт сверки взаимных расчетов не может являться доказательством зачета, так как из содержания указанного документа не следует воля сторон на прекращение встречных однородных требований зачетом.

При этом ответчик не лишен права на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 8.2 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Претензий от 24.12.2012 (л.д. 26 - 27 том 1), описью вложения (л.д. 28 том 1) истец подтвердил соблюдение указанного порядка. Отсутствие в претензии точного расчета задолженности не опровергает факт соблюдения стороной досудебного порядка урегулирования спора.

В данном случае, неотражение в решении суда мотивов, по которым отклонено заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2013 г. по делу N А45-2181/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

Л.Е. Лобанова Т.В. Павлюк