Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 18АП-7580/13

г. Челябинск

09 октября 2013 г.

Дело N А76-4277/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Баканова В.В., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы Ашинского городского поселения Данилова Юрия Ивановича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 июня 2013 года по делу N А76-4277/2013 (судья Васильева Т.Н.).

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Заводская М.А. (доверенность от 09.01.2013 N 23).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заявитель, антимонопольный орган, Управление, УФАС по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении главы Ашинского городского поселения Данилова Юрия Ивановича (далее - заинтересованное лицо, Данилов Ю.И.) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.06.2013 по настоящему делу заявление антимонопольного органа удовлетворено.

В апелляционной жалобе глава Ашинского городского поселения Данилов Ю.И. просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления антимонопольному органу отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что письмо администрации Ашинского городского поселения от 13.09.2012 не ограничило конкуренцию и не создало для Макаровой Л.В. препятствий и ограничений в сравнении с другими участниками правоотношений для данной территориальной зоны города, что подтверждается выдачей градостроительного плана земельного участка. Кроме того, заинтересованное лицо считает возможным освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 02.10.2013.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Костина В.Ю., судьей Арямовым А.А.

Рассмотрение дела начато сначала.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения представителя антимонопольного органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица.

От главы Ашинского городского поселения Данилова Ю.И. поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором заинтересованное лицо просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем УФАС России по Челябинской области пояснено, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление антимонопольного органа, пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, а, потому, оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, на основании заявления, поданного ИИ Макаровой Л.В. на неправомерные действиях администрации Ашинского городского поселения Ашинского муниципального района Челябинской области, выразившихся в истребовании разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Аша, Челябинской области, ул. Озимина, примерно в 16 м по направлению на юго-восток от жилого дома N 13, а также санитарного заключения на предмет соблюдения Санитарно-эпидемиологических требований при размещении общественных зданий вблизи жилых домов, УФАС России по Челябинской области было возбуждено дело N 40-07/12 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Антимонопольным органом при этом при рассмотрении данного дела было установлено, что ИП Макаровой Л.В. по результатам проведенного Комитетом по управлению и имуществом Ашинского муниципального района аукциона был приобретен в собственность земельный участок в целях строительства ветеринарной аптеки. ИП Макарова Л.В. 27.08.2012 обратилась к главе Ашинского городского поселения с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка, в чем ИП Макаровой Л.В. было отказано письмом от 13.09.2012 N 2345, за подписью главы Ашинского городского поселения Данилова Ю.И., - по причине отсутствия документов, предусмотренных ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Решением антимонопольного органа от17.10.2012 по делу N 40-07/12:

- признаны нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции действия администрации (п. 1):

- по подготовке письма от 01.12.2011 исх. N 3391, фактически содержащего отказ ИП Макаровой Л.В. в выдаче АПЗ по основаниям, не предусмотренным законодательством (пп. 1.1 п. 1);

- по подготовке и направлению ИП Макаровой Л.В. письма от 13.09.2012 исх. N 2345, содержащего отказ в выдаче градостроительного плана по основаниям, не предусмотренным законодательством (пп. 1.2 п. 1);

- признаны нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции действия МУП "ГТиЗ" по подготовке и направлению ИП Макаровой Л.В. письма б/н от 25.01.2012, фактически содержащего отказ в выдаче АПЗ по основаниям, не предусмотренным законодательством (п. 2);

- решено выдать администрации предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, путем:

отзыва письма от 01.12.2011 исх. N 3391 и информирования ИП Макаровой Л.В. об отзыве данного письма;

рассмотрения заявки ИП Макаровой Л.В. о выдаче АПЗ на земельный участок в соответствии с требованием ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, в случае поступления данной заявки в администрацию;

- решено не выдавать предписание МУП "ГТиЗ" о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции в связи с прекращением МУП "ГТиЗ" выдачи АПЗ и указанные полномочия администрация осуществляет самостоятельно (п. 4);

- поскольку администрацией ИП Макаровой Л.В. выдан градостроительный план по ее повторному заявлению, решено не выдавать администрации предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в соответствующей части (п. 5);

- решено передать соответствующему должностному лицу УФАС России по Челябинской области материалы настоящего дела для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по выявленным признакам административного правонарушения (п. 6);

- решено не принимать иные меры по устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, а также по обеспечению конкуренции, ввиду отсутствия оснований для их принятия (п. 8).

Уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа 12.02.2013 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 24-14.9ч.1/13, проведении административного расследования и об истребовании сведений, в отношении главы Ашинского городского поселения Данилова Ю.И. по административному правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемуся в совершении действий, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к ограничению конкуренции, а именно в ненадлежащем исполнении обязанностей при подписании письма администрации от 13.09.2012 исх. N 2345, содержащего отказ в выдаче градостроительного плана, по основаниям, которые не предусмотрены действующим законодательством.

Данным определением Данилову Ю.И. предлагалось прибыть в антимонопольный орган 06.03.2013 в 13 час. 00 мин. для дачи пояснений и составления протокола об административном правонарушении.

Антимонопольным органом 06.03.2013 в отношении главы Ашинского городского поселения Данилова Ю.И., в присутствии представителей заинтересованного лица, составлен протокол N 24-14.9ч.1/13 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Из содержания протокола об административном правонарушении при этом следует, что Данилову Ю.И. вменено нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей при подписании письма администрации от 13.09.2012 исх. N 2345, содержащего отказ в выдаче градостроительного плана, по основаниям, которые не предусмотрены действующим законодательством.

Частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 данного Кодекса, осуществляется судьями арбитражных судов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия) запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 41 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов. Подготовка документации по планировке территории, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий.

Подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам. Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа (части 1, 2 статьи 44 ГрК РФ).

Согласно статье 56 ГрК РФ градостроительный план является одним из документов информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, целью которой является обеспечение органов государственной власти, физических и юридических лиц достоверными сведениями, необходимыми для осуществления градостроительной, инвестиционной и иной хозяйственной деятельности.

Частью 17 статьи 46 ГрК РФ установлено, что орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 51 ГрК РФ).

В части 7 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому в числе других документов прилагается градостроительный план земельного участка.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом установлено отсутствие законных оснований для отказа ИП Макаровой Л.В. в выдаче градостроительного плана по основаниям, указанным в письме администрации от 13.09.2012 исх. N 2345, за подписью Данилова Ю.И.

Данный отказ не соответствует законодательству (ст. 44 ГрК РФ) и нарушает права и законные интересы ИИ Макаровой Л.В. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как отсутствие градостроительного плана земельного участка влечет отказ в выдаче предпринимателю разрешения на строительство, что препятствует осуществлению им проектирования и строительства ветеринарной аптеки на земельном участке, учитывая, что указанный земельный участок сформирован, его границы определены на местности, поставлен на кадастровый учет, принадлежит предпринимателю на праве собственности, антимонопольный орган, по мнению суда, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отказа в подготовке градостроительного плана указанного земельного участка, по основаниям, которые не предусмотрены действующим законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Данилова Ю.И. по отказу в выдаче градостроительного плана, выраженного в письме от 13.09.2012 исх. N 2345, свидетельствуют о необоснованном препятствовании осуществлению деятельности индивидуальным предпринимателем с использованием земельного участка, что противоречит положениям части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, тем более, что при повторном обращении ИП Макаровой Л.В. соответствующее заявление индивидуального предпринимателя было удовлетворено (отражено в резолютивной части решения от 17.10.2012 по делу N 40-07/12 о нарушении антимонопольного законодательства, пункт 5).

В соответствии с Распоряжением главы Ашинского городского поселения от 24.03.2010 N 27-лс Данилов Ю.И. приступил к исполнению обязанностей главы Ашинского городского поселения с 24.03.2010.

Из пунктов 8, 15 части 1 статьи 28 Устава Ашинского городского поселения следует, что глава городского поселения в пределах своих полномочий возглавляет администрацию поселения па принципах единоначалия, руководит деятельностью администрации поселения, утверждает Регламент администрации поселения, а также организует рассмотрение обращений (заявлений) граждан, принимает по ним решения.

Из содержания пояснений, данных Даниловым Ю.И. 20.02.2013 (исх. N 436) при рассмотрении материалов административного дела при этом следует, что заинтересованным лицом не рассматривался вопрос о соответствии указанного письма требованиям действующего законодательства, в связи с непредставлением предпринимателем документов согласно статье 44 ГрК РФ.

Частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей подлежит административной ответственности (статья 2.4 КоАП РФ).

Осуществление главой Ашинского городского поселения Даниловым Ю.И. недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции является составом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В данном случае Данилов Ю.И. имел возможность обеспечить соблюдение требований антимонопольного законодательства, однако, не счел необходимым рассмотреть по существу заявление индивидуального предпринимателя.

При назначении административного наказания арбитражным судом первой инстанции учтены все обстоятельства совершенного административного правонарушения, штраф назначен в пределах минимального размера санкции.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в данном случае, положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Ссылки заинтересованного лица на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2013 N Ф09-18699/2012, судом апелляционной инстанции отклоняются, учитывая, что в данном случае спор рассмотрен исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оснований для применения положений п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ к спорным правоотношениям не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 июня 2013 года по делу N А76-4277/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы Ашинского городского поселения Данилова Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.В. Баканов А.А. Арямов