Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 09АП-33109/13

г. Москва

11 октября 2013 г.

Дело N А40-68224/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2013 г. по делу N А40-68224/13, принятое судьей Вольской К.В. (шифр 67-473)

по иску ОАО "СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ"(ОГРН 1027700358070, 105066, г. Москва, Токмаков пер., 4) к ООО "ТрансЭнергоКорпорация"(ОГРН 1087746602646, 121467, г. Москва, ул. Истринская, д. 10, к.2)

о взыскании денежных средств в размере 480.132, 23 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Феоктистова Л.Н. по доверенности от 10.01.2013;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ" с исковым заявлением к ООО "ТрансЭнергоКорпорация" о взыскании суммы задолженности в размере 462.451, 73 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 19.08.2013 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ"

обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "СУ-25 Мосасфальтстрой" и ООО "ТрансЭнергоКорпорация" был заключен договор от 20.09.11г. N 208/1 на выполнение работ по устройству парковочной зоны на территории ЗАО г. Москвы, договор заключен во исполнении ПС N 208 от 10.08.2011 между ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЗАО" и ОАО "СУ-25 Мосасфальтстрой".

Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом выполненных работ (формы КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 1 от 24.11.2011 г., которые оплачены в сумме 3.807.593,06 руб. (п/п N 835 от 21.12.2011 и п/п N 856 от 27.12.2011) с проведением взаимозачета на сумму 1.299.801,98 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по результатам проведенной Главным контрольным управлением города Москвы (Главконтроль) проверки эффективности использования денежных средств бюджета города Москвы, выделенных на проведение локальных мероприятий в 2011 году, выявлено завышение объемов и стоимости работ по государственному контракту от 10.08.2011 N 208 в размере 462.451,73 руб.

В соответствии с п.7.12 договора в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов завышения объема выполненных работ и/или их стоимости Подрядчик осуществляет возврат Государственному заказчику излишне уплаченных денежных средств в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от Государственного заказчика соответствующего уведомления.

Истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N 1-13/2660 от 22.11.2012 и расчет завышения стоимости выполненных работ по договору от 10.08.2011 N 0208 с требованием о возврате денежных средств в размере 462 451,73 руб., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п.2 и п.3 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При подписании сторонами акта и справки (формы КС-2 и КС-3), а также при оплате выполненных работ истец не предъявлял ответчику каких-либо замечаний и возражений к объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе контрольного обмера выполненных ответчиком работ, произведенного Главным контрольным управление города Москвы установлено, что в акт выполненных работ включены работы по восстановлению газонов, которые фактически не были выполнены, однако, данный вид работ не является скрытым, в связи с чем мог быть учтен истцом при подписании акта о приемке выполненных работ, который подписан сторонами без замечаний.

В соответствии с частью 2 ст. 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Как следует из материалов дела, расчет завышения стоимости выполненных работ по договору от 10.08.2011 N 0208 не является доказательством наличия выявленных недостатков в работе ответчика, поскольку расчет составлен без приглашения ответчика на осмотр, иного заявителем жалобы не доказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в иске.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013 г. по делу N А40-68224/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик