Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 15АП-14360/13

город Ростов-на-Дону

10 октября 2013 г.

дело N А53-15451/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 21.08.2013 г. Янгулов Т.Ш.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 16.01.2013 г.

N 238/03 Соко М.В.;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада общеразвивающего вида второй категории N 5 Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2013 года по делу N А53-15451/2013 об отказе в обеспечении заявления по заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада общеразвивающего вида второй категории N 5 Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону о признании незаконными решения от 26.06.2013 г. по делу N 1287/03, предписания от 26.06.2013 N 561/03,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии"; 2) закрытое акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов",

принятое в составе судьи Пименова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида (интеллектуального, физического и художественно-эстетического приоритетных направлений развития воспитанников) второй категории N 5 Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону области" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными и отмене решения от 26.06.2013 г. по делу N 1287/03, предписания от 26.06.2013 г. N 561/03, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2013 года указанное заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 28.08.2013 г. на 16 часов 00 минут.

Учреждением подано заявление об обеспечении заявления в виде приостановления исполнения оспариваемого решения от 26.06.2013 г. по делу N 1287/03 и предписания от 26.06.2013 г. N 561/03.

Определением от 26.07.2013 года в удовлетворении заявления учреждения о принятии обеспечительных мер отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств невозможности исполнения судебного акта и причинения ему значительного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе учреждение просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в случае непринятия обеспечительных мер фактическое исполнение решения суда будет невозможным, так как для этого дополнительно потребуется в исковом порядке оспаривать протокол подведения итогов электронного аукциона и заключенный на оснований этого с ООО "Современные технологии" договор поставки интерактивного оборудования, так как не приостановление действия оспариваемых предписания и решения повлечет необходимость заключения гражданско-правового договора МБДОУ N 5 с ООО "Современные технологии".

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, а требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении требовании апелляционной жалобы отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ходатайство учреждения о приостановлении действия решения и предписания управления направлено на обеспечение заявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований о признании незаконными и отмене этих же решения и предписания.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применение этой меры по обеспечению заявленных в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: если непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимости принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо обращать внимание на то, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора;

В пункте 5 указанного Информационного письма N 83 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения необходимо обращать на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения.

Кроме того, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В оспариваемом предписании управлением установлен срок для его исполнения до 19.07.2013 г., а заявление о принятии обеспечительных мер проступило в суд первой инстанции 25.07.2013 г., то есть после истечения предельного срока исполнения предписания.

Как пояснил в судебном заседании представитель учреждения, предписание до настоящего времени не исполнено, срок исполнения данного предписания не продлен.

Таким образом, суд считает нецелесообразным и невозможным приостановление исполнение ненормативного правового акта, срок исполнения которого истек еще до подачи настоящего заявления, у суда отсутствуют правовые основания для освобождения общества от исполнения этого предписания до рассмотрения заявления по существу. Кроме того, применение арбитражным судом обеспечительной меры в виде приостановления действия предписания, срок исполнения которого истек еще 15.07.2013 г., само по себе не влечет освобождение общества от ответственности за несвоевременное его исполнение. В связи с этим, также не могут быть приняты во внимание доводы учреждения о возможных последствиях за неисполнения спорного предписания.

Суд также не находит оснований для приостановления действия решения управления от 26.06.2013 г., согласно которого признана обоснованной жалоба ООО "Современные технологии", комиссия заказчика признана нарушившей часть 7 статьи 41.11 Закона 94-ФЗ. Также принято решение о выдаче предписания (которое уже выдано и является предметом спора) и рассмотреть вопрос о привлечении членов комиссии заказчика к административной ответственности (что является самостоятельной процедурой в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимается после вступления в силу оспариваемого решения).

На вопрос суда представитель учреждения не смог пояснить, какое именно действие указанного оспариваемого решения учреждение требует приостановить. Кроме того, под аудиозапись пояснил, что не настаивает на требовании о приостановлении действия оспариваемого решения управления.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативных правовых актов, а также доказательств того, что непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Доводы учреждения в обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 26.06.2013 г.

N 1287/03 и предписания от 26.06.2013 г. N 561/03 не отвечают приведенным выше условиям, необходимым для принятия данной обеспечительной меры.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в нарушение требований статьей 65, 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждение не представило доказательств невозможности исполнения судебного акта и причинения ему значительного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер. Истребуемые заявителем обеспечительные меры не направлены на реализацию целей главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2013 г. судебное разбирательство отложено на 10.10.2013 г. в 15 часов 00 минут, то есть на дату изготовления полного текста настоящего постановления возможно судом первой инстанции уже будет принятое окончательное решение по делу.

В связи с изложенным апелляционная коллегия приходит к выводу, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера фактически не исполнима и неэффективна.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и в соответствии с вышеуказанными нормами отказал в удовлетворении ходатайства учреждения о принятии обеспечительных мер.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2013 г. по делу N А53-15451/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева