Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 13АП-14684/13

г. Санкт-Петербург

09 октября 2013 г.

Дело N А56-10680/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Абакумовой И.Д., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца: Федорова И.В. - доверенность от 20.06.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14684/2013) ООО "Питеравто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2013 по делу N А56-10680/2013 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ЗАО "ГУТА-Страхование"

к ООО "Питеравто"

о взыскании 543 160, 55 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" (далее - истец, ОГРН: 1027700357244) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" (далее - ответчик, ОГРН: 1037841003298) 543 160,55 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 17.05.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Питеравто" извещено, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанного представителя.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16 января 2012 года в Санкт-Петербурге на пересечении Лермонтовского проспекта и Обводного канала произошло дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля "LAND ROVER", государственный регистрационный знак Е 404 НМ 178, под управлением Дюльгарова В.С. и автомобиля "КАВЗ", государственный регистрационный знак В 762 КС 178 под управлением Тиллакариева П.К.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДТП произошло в результате нарушения водителем Тиллакариевым П.К. пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением 78 АН N 120200 от 31.01.2012 г.

В результате ДТП был повреждён автомобиль марки "LAND ROVER", государственный регистрационный знак Е 404 НМ 178, застрахованный в ЗАО "ГУТА-Страхование" (полис N ТС10 078403 от 29.04.2011).

По страховому полису ТС10 078403 от 29.04.2011 ЗАО "ГУТА-Страхование" произвело страхователю Дюльгарову B.C. выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, предусмотренного договором страхования (полисом) в размере 722 240 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.05.12 N 3839, от 04.06.12 N 4139, от 14.06.12 N 4441, от 06.06.12 N 4222.

В соответствии с Актом осмотра транспортного средства ООО "НЭО" N 165/12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа заменяемых узлов и частей составила 663 160,55 руб.

Гражданская ответственность водителя Тиллакариева П.К. на момент ДТП была застрахована в ОАО "СГ "МСК".

В счет возмещения ущерба, ОАО "СГ "МСК" выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика (владельца транспортного средства) претензию с требованием о возмещении остальной части ущерба.

Оставление ООО "Питеравто" претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ЗАО "ГУТА-Страхование" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования, правомерно основывался на следующем.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По положениям пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 7 Закона N 40-ФЗ устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона N 40-ФЗ (общей суммы при одном потерпевшем в 120 000 руб.) к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя (статья 1064 ГК РФ), однако это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных Законом N 40-ФЗ пределах, следовательно, в случае превышения суммы ущерба максимальных пределов выплаты страхового возмещения по ОСАГО (общей суммы при одном потерпевшем 120 000 руб.), с причинителя вреда возможно взыскать ущерб в сумме, составляющей разницу между максимально возможным пределом выплаты по ОСАГО и фактически понесенным ущербом.

Материалами дела подтверждается, что ДТП произошло по вине водителя Тиллакариева П.К., являющегося работником ООО "Питеравто", что не оспаривается последним, кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга на момент ДТП автомобиль "КАВЗ", государственный регистрационный номер В 762 КС 178 принадлежит на праве собственности ответчику.

Не оспаривая наличие вины водителя Тиллакариева П.К. в произошедшем ДТП, податель жалобы указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "LAND ROVER", государственный регистрационный знак Е 404 НМ 178 завышена, так как включает стоимость работ, основания для проведения которых отсутствовали.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что для восстановления поврежденного транспортного средства страховщиком понесены расходы в размере 722 240 руб. (без учета износа) и данные ремонтные работы, оплаченные ЗАО "ГУТА-Страхование", непосредственно связаны с повреждениями, причиненными в результате ДТП.

Отсутствие сведений о всех выявленных повреждениях автомобиля в справке о ДТП не может достоверно свидетельствовать о проведении излишних ремонтных работ, поскольку сотрудники органов ГИБДД не являются экспертами и не обладают достаточной квалификацией для проведения детального осмотра транспортного средства и фиксации всех повреждений, в том числе носящих скрытый характер.

После детализированного осмотра в условиях СТО официального дилера данной марки автомобиля при помощи специального сертифицированного оборудования составляется окончательный документ, в котором фиксируется повреждения транспортного средства и ремонтные работы, которые необходимо провести в отношении поврежденных в результате ДТП элементов.

В материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства автомобильной независимой экспертизой общества с ограниченной ответственностью "НЭО" N 165/12, в котором содержится полная информация о повреждениях транспортного средства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ремонтные работы произведены в отношении повреждений, зафиксированных в указанном акте, и оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Учитывая доказанность факта несения истцом расходов в размере 722 240 руб. при проведении восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, произошедшего по вине лица, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ООО "Питеравто", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном предъявлении к ответчику исковых требований в указанном размере.

Доводы ООО "Питеравто" о том, что истцом необоснованно завышена стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или организации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение ущерба в полном объеме непосредственным причинителем вреда означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае.

Судом апелляционной инстанции установлено, что размер предъявленных к взысканию по данному делу убытков, возникших вследствие причинения вреда, соответствует названным критериям. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения этих повреждений, соответствуют характеру дорожно-транспортного происшествия и подтверждены документально.

Доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, представлены истцом, выплатившим страховое возмещение по фактическим затратам на восстановительный ремонт.

С учетом изложенного, апелляционный суд так же отклоняет довод подателя жалобы о необоснованном определении стоимости восстановительного ремонта на основании правил договора страхования заключенного истцом со страхователем, так как в данном случае размер ущерба определен исходя из затрат, произведенных в связи с восстановлением поврежденного автомобиля.

Является необоснованным довод ООО "Питеравто" о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по настоящему делу.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что никаких противоречий в содержании имеющихся в материалах дела доказательств, касающихся полученных автомобилем марки "LAND ROVER", государственный регистрационный знак Е 404 НМ 178 в ДТП повреждений, не выявлено и самим подателем жалобы не указано.

Таким образом, апелляционный суд считает, что ответчик не привел достаточных оснований для проведения экспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2013 по делу N А56-10680/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.Д. Абакумова О.В. Горбачева