Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 10АП-10326/13

г. Москва

10 октября 2013 г.

Дело N А41-25893/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от ООО "Стройтехконтакт" (ИНН 5751029820, ОГРН 1055742040551): Мартынов Е.И, представитель по доверенности от 28.12.2012 N 04/13Д,

от ООО "Передвижная механизированная колонна-2" (ИНН: 3523018417, ОГРН: 1113536001402) Муравьева А.А.. представитель по доверенности от 30.08.2013 г, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ООО "Передвижная механизированная колонна-2" на определение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2013 года по делу N А41-25893/13 г, принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

по иску ООО "Стройтехконтакт" к ООО "Передвижная механизированная колонна-2" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехконтакт" (далее- ООО "Стройтехконтакт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-2" (далее - ООО "Передвижная механизированная колонна-2") о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 47 784 857 руб. 11.03.2013 г.

ООО "Передвижная механизированная колонна-2" обратился с встречным иском к ООО "Стройтехконтакт" о признании Соглашения о перемене лиц в обязательстве от 03.05.2012 г. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2013 года в удовлетворении в принятии и рассмотрении совместно с первоначальным иском встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-2" отказано.

Встречное исковое заявление возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-2" (выделенный том л.д. 8).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Передвижная механизированная колонна-2" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства дела и не правильно применены нормы материального права и процессуального права (выделенный том, л.д. 11-12).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии встречного иска, исходил из того, что заявленные требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен.

Обосновывая необходимость принятия встречного иска, заявитель ссылается на то обстоятельство, что представленное ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" в материалы дела Соглашение, заключенное между ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ", ООО "ПМК-2 "ВИСС", ООО "Передвижная механизированная колонна-2" является ничтожной сделкой. Также заявитель жалобы указывает, что п. 3.1., 3.2. соглашения содержит требование о возмездности указанной сделки, в соответствии с которым за перемену лиц в обязательстве Сторона 3 (ООО "ПМК-2" выплачивает Стороне 2 (ООО "ПМК-2 "ВИСС") денежные средства в размере 5 000 руб. в течение 10 банковских дней после подписания Соглашения. Однако, как указала истец по встречному иску, денежные средства выплачены не были.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу пункта 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Разрешая вопрос о принятии заявленного ответчиком встречного иска, суд первой инстанции установил отсутствие названных в данной норме условий.

Институт встречного иска направлен на обеспечение справедливого баланса процессуальных прав истца и ответчика. Так ответчик может не только пассивно возражать против требований истца, но и сам предъявить к нему определенные материально-правовые требования. Возможность предъявления встречного иска - одно из основных процессуальных средств защиты ответчика против первоначального иска, а также процессуальное средство удовлетворения его самостоятельных требований.

Исходя из смысла указанных норм права, встречный иск должен быть предъявлен только к истцу, поскольку направлен к зачету первоначального требования.

В данном случае как обоснованно указал суд первой инстанции требования, заявленные по первоначальному и встречному исковым заявлениям, различны по предмету, содержанию и основаниям возникновения, имеют различный предмет доказывания, лиц. Совместное рассмотрение требований по первоначальному и встречному искам не способствует ускорению рассмотрения дела, а напротив, требует установления дополнительных обстоятельств, оценки новых доказательств.

Кроме того. как правомерно указал суд первой инстанции, характер требования ООО "Передвижная механизированная колонна-2" свидетельствует о том, что оно может быть предъявлено к двум сторонам Соглашения. Между тем, данное требование предъявлено только к ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ", что исключает его квалификацию как встречного, поскольку ООО "ПМК-2 "ВИСС", как сторона Соглашения, не является стороной по настоящему делу.

Апелляционный суд считает, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска в данном случае не привело бы к более быстрому рассмотрению Совместное рассмотрение первоначального и встречного исков в данном случае будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возвращении встречного иска является обоснованным и не нарушает норм процессуального права, а также не лишает ответчика предъявить соответствующие требования в рамках самостоятельного иска.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции основывался на исследовании фактических обстоятельств дела, дал оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований, и пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2013 года по делу N А41-25893/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова