Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 05АП-10549/13

г. Владивосток

09 октября 2013 г.

Дело N А51-14405/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю",

апелляционное производство N 05АП-10549/2013

на решение от 19.07.2013 судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-14405/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Воробьева Владимира Николаевича (ИНН 250814397190, ОГРНИП 308250820000035)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (ИНН 2536164734, ОГРН 1052503142075)

о взыскании 3 684 100 рублей,

при участии:

от Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Приморскому краю": прапорщик Лебедева О.А. - удостоверение ПТ N 027189, доверенность N 21/703/31/8539 от 05.10.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

от истца: Галина А.В. - паспорт, доверенность от13.02.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Воробьев Владимир Николаевич (далее - ИП Воробьев В.Н.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (далее - ПУ ФСБ России по Приморскому краю) о взыскании 3 684 100 рублей задолженности за оказанные услуги по хранению морских судов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 3 684 100 рублей основного долга, а также 41 420 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на пункт 5.8 контракта, полагает, что срок хранения объекта ограничен датой вступления в законную силу судебного акта (постановления, приговора), а также постановления (определения) должностного лица, осуществляющего производство по уголовному делу и делу об административном правонарушении, и составляет 251 суток. Считает необоснованным расчёт истцом времени хранения с момента передачи судов истцу до момента фактического возврата судов ответчику (277 суток). Указывает, что финансирование государственного контракта гарантируется лишь в пределах срока действия государственного контракта и лимита выделяемых из федерального бюджета денежных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 26.11.2012 по результатам электронного аукциона ПУ ФСБ России по Приморскому краю" (заказчик) и ИП Воробьёв В.Н. (исполнитель) заключили контракт N 231 (далее - контракт от 26.11.2012), на основании которого исполнитель принял обязательство своими силами и средствами оказать заказчику на условиях контракта услугу по приему и хранению задержанных (арестованных) судов, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, а также вещественным доказательством по уголовным делам и делам об административных правонарушениях, а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Срок оказания услуг по контракту согласно пункту 2.1.2 - до 31.12.2012.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена оказываемых услуг по хранению морских судов составляет 2 990 000 рублей (13 300 рублей за одно судно в сутки).

Во исполнение принятых по контракту обязательств истцом в период с 26.11.2012 по 23.12.2012 (28 суток) организовано хранение восьми морских судов: РТТТ "Шайн", СТР "Защитный", РШ "Лунжуйюй 80117", РШ "Такламакан", РШ "Лунжунюй 51086", PC "Лунчайюй 63047", PC "Чжетайюй 8695", TP "Репун".

За оказанные в ходе исполнения государственного контракта услуги ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 2 979 200 рублей (из расчёта стоимости - 13 300 рублей за судно в сутки), о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение N 267 от 26.12.2012.

Между тем после получения платы за оказанные услуги истец продолжал хранить вышеуказанные морские суда на тех же условиях до завершения соответствующих разбирательств по уголовным делам и делам об административных правонарушениях и передачи судов ответчику.

В частности, согласно представленным в материалы дела актам приемки выполненных работ, подписанным уполномоченными представителями ответчика, после получения платы хранение судов СТР "Защитный", РШ "Шайн", РШ "Лунжуйюй 80117" осуществлялось истцом в период с 24.12.2012 (включительно) по 11.01.2013 (включительно) - всего 19 суток, хранение судов РШ "Чжэпуюйюань 58106" и РШ "Чжетайюй 8695" - в период с 24.12.2012 (включительно) по 14.02.2013 (включительно) - всего 53 суток, хранение РШ "Лунжуйюй 63047" - с 24.12.2012 по 16.04.2013 (включительно) - всего 114 суток.

Согласно исковому заявлению в связи с незавершенностью мероприятий по задержанным судам РШ "Репун" и РШ "Такламакан" их хранение продолжается истцом по настоящее время. Истец пояснил, что требования к ответчику об оплате за хранение данных судов будут предъявлены им по завершении разбирательств по уголовным делам и делам об административных правонарушениях.

Уклонение ответчика от оплаты оказанных истцом услуг по хранению 6 морских судов: СТР "Защитный", РШ "Шайн", РШ "Лунжуйюй 80117", РШ "Чжэпуюйюань 58106", РШ "Лунжуйюй 63047", РШ "Чжетайюй 8695" в течение 277 суток послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Факт хранения истцом согласованных сторонами объектов в течение заявленного истцом периода (277 суток), в том числе за пределами срока действия контракта от 26.11.2012 до фактической передачи объектов ответчику, подтверждается материалами дела и признаётся ответчиком.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность оплатить фактически оказанные истцом услуги в течение всего срока хранения объектов.

Ссылка апеллянта на то, что в пункте 5.8 контракта стороны согласовали, что срок хранения объекта ограничен датой вступления в законную силу судебного акта (постановления, приговора), а также постановления (определения) должностного лица, осуществляющего производство по уголовному делу и делу об административном правонарушении, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 889, пункта 4 статьи 896 ГК РФ хранитель вправе требовать вознаграждения за фактически оказанные поклажедателю услуги, в том числе, по окончании срока действия контракта.

При расчёте подлежащей взысканию задолженности за услуги, оказанные по окончании срока действия договора, истец правомерно руководствовался ценой хранения, установленной в контракте от 26.11.2012, как стоимостью оказанных услуг ввиду того, что соглашение о которой было достигнуто сторонами и исполнялось ими. Доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию суммы задолженности объёму оказанных истцом услуг ответчик в материалы дела не представил.

Представленный истцом расчёт задолженности, с учётом положений пункта 3 контракта от 26.11.2012, судом проверен и признан верным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 3 684 100 рублей.

Ссылка апеллянта на то, что финансирование государственного контракта осуществляется в пределах лимита выделяемых из федерального бюджета денежных средств, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения поклажедателя от обязанности оплатить фактически оказанные ему хранителем услуги.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2013 по делу N А51-14405/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Т.А. Аппакова Н.А. Скрипка