Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 13АП-16366/13

г. Санкт-Петербург

09 октября 2013 г.

Дело N А56-60531/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.

при участии:

от истца: Артюшкин В.В., доверенность от 10.11.2012

от ответчика: Андреев С.В., доверенность от 01.10.2013, Розенфельд Ю.Б., доверенность от 01.10.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16366/2013) Товарищества собственников жилья "Согласие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 по делу N А56-60531/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района"

к Товариществу собственников жилья "Согласие"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр-т Пархоменко, д. 24/9 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Согласие", место нахождения: 194295, Санкт-Петербург, ул. И.Фомина, д. 7 корп. 2 кв. 81 (далее - ответчик) с требованием о взыскании 60 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в период с 01.12.2011 по 01.01.2012 в отношении многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Художников, д.26, и в период с 01.12.2011 по 01.03.2013 в отношении многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ивана Фомина, д.7, к.2.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции истец заявил отказ от исковых требований, заявленных в отношении дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 26, к.4, а также заявил ходатайство об увеличении исковых требований, заявленных в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ивана Фомина, д.7, к.2, до 5 714 398 руб. неосновательного обогащения, возникшего в период с 01.12.2011 по 31.03.2013 в результате необоснованного получения ответчиком платежей собственников и нанимателей помещений в названном многоквартирном доме, в том числе за отопление и горячее водоснабжение в сумме 4 245 559 руб. и за холодное водоснабжение и водоотведение в сумме 1 468 839 руб.

Заявление истца судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела по существу отказаться от искового заявления полностью или частично.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел необходимым производство по делу в части исковых требований, заявленных в отношении дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 26, к.4 прекратить в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку частичный отказ от исковых требований не противоречит Закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц. Правомочия лица, заявившего ходатайство о частичном отказе от иска, судом проверены.

Ходатайство истца об увеличении исковых требований удовлетворено в соответствии со ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 производства по делу в части исковых требований, заявленных в отношении дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 26, к.4 - прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 5 714 397 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 2 000 руб. расходы по государственной пошлине и в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 49 571 руб. 98 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права, выразившегося в неприменении закона, подлежащего применению.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что истцом необоснованно отказано в передаче ответчику техдокументации и подписании акта ОС1а, считает, что договоры истца с ресурсоснабжающими организациями по поставке коммунальных услуг в виде тепла и воды не могут являться доказательством неосновательного обогащения, пояснив при этом, что платежи по коммунальным ресурсам, поступаемые от ресурсоснабжающих организаций не являются денежными средствами ответчика (управляющей организации), а являются денежными средствами собственников и нанимателей, направляемых в счет оказанных им ресурсов через организацию, которая ими выбрана в качестве управляющей. Податель жалобы полагает, что указанные денежные средства это обязательства собственников перед ресурсоснабжающими организациями, которые нужны истцу для дальнейшего перечисления в их адрес, в связи с чем, истец в данном случае, по мнению ответчика, выступает в защиту интересов третьего лица, не привлеченного к участию в деле.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ивана Фомина, д.7, корп.2, оформленном протоколом от 19.09.2011, изменен способ управления данным домом с Товарищества собственников жилья на управление управляющей организацией, в качестве которой избран истец (т. 1 л.д. 52-53).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2012 по делу N 2-4389/2012 Третьяковой Л.А. и Ягдфельд Г.И., являющимся собственниками жилых помещений в рассматриваемом многоквартирном доме, отказано в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 19.09.2011 (т. 1 л.д. 103-104). Таким образом, в настоящее время управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ивана Фомина, д.7, корп.2 является истец.

Ссылаясь на то, что в период с 01.12.2011 по 31.03.2013 ответчик необоснованно получал от собственников и нанимателей жилых помещений рассматриваемого многоквартирного дома платежи за отопление, горячее и холодное водоснабжение, а также за водоотведение, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями.

Во исполнение определения арбитражного суда от 12.03.2013 Государственным унитарным предприятием "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса Жилищного хозяйства" (далее - ГКП "ВЦКП ЖХ") представлены сведения о денежных средствах, поступивших ответчику за период с 01.12.2011 по 01.03.2013 от собственников и нанимателей жилых помещений в рассматриваемом многоквартирном доме (т. 3 л. 1-21).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик сослался на то, что именно он осуществлял управление рассматриваемым многоквартирным домом в спорный период. В подтверждение данного довода ответчиком представлен протокол общего собрания собственников помещений от 20.05.2012, из которого следует, что собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ивана Фомина, д.7, корп.2, выбран способ управления домом в виде Товарищества собственников жилья "Согласие" (т. 2 л.д. 110).

Между тем, как правомерно установлено арбитражным судом первой инстанции, стороны не оспаривали, что фактически рассматриваемый многоквартирный дом и техническая документация на данный дом истцом ответчику не передавались, в связи с чем, ответчиком не приобретен статус абонента по отношению к ресурсоснабжающим организациям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2013 по делу N А56-66469/2011 также установлено, что на момент вынесения судом решения по данному делу управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ивана Фомина, д.7, к.2, осуществлялось истцом (т. 1 л.д. 100-102).

Следовательно, как обоснованно установлено арбитражным судом первой инстанции, у ответчика отсутствовали правовые основания для получения от собственников и нанимателей жилых помещений платы за отопление, горячее и холодное водоснабжение, а также за водоотведение за спорный период.

Как усматривается из материалов дела, согласно данным ГУП "ВЦКП" за период с 01.12.2011 по 01.03.2013 от собственников и нанимателей жилых помещений ответчику поступили денежные средства:

1) от нанимателей жилых помещений:

- 572 643 руб. 54 коп. за отопление и горячее водоснабжение;

- 233 223 руб. 39 коп. за холодное водоснабжение, канализирование холодной и горячей воды и водоотведение;

2) от собственников жилых помещений:

- 3 672 915 руб. 45 коп. за отопление и горячее водоснабжение;

- 1 235 616 руб. 05 коп. за холодное водоснабжение, канализирование холодной и горячей воды и водоотведение.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.

Указав на отсутствие доказательств перечисления полученных от собственников и нанимателей жилых помещений платежей ресурсоснабжающим организациям, вывод истца о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в сумме 5 714 397 руб. 99 коп. является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности принятия арбитражным судом первой инстанции заявления истца об увеличении исковых требований подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает требование к ответчику.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что на протяжении рассмотрения дела предмет иска (взыскание неосновательного обогащения) не изменялся.

Истцом увеличена сумма иска в связи с данными ГУП "ВЦКП", согласно которым за период с 01.12.2011 по 01.03.2013 от собственников и нанимателей жилых помещений ответчику поступили денежные средства в размере 5 714 398 руб. 43 коп., что соответствует пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточнение не затронуло существа спора.

Ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции изначально не возражал против предъявленных к нему требований в виде неосновательного обогащения.

При этом, при недоплате истцом государственной пошлины пропорционально увеличенной сумме иска, арбитражный суд первой инстанции не лишен возможности довзыскать госпошлину в доход федерального бюджета по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения.

Апелляционные доводы ответчика о том, что арбитражным судом первой инстанции не учтены его доводы и позиции, считая это процессуальными нарушениями, апелляционный суд считает необоснованными.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова