Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 09АП-31132/13

г.Москва

09 октября 2013 г.

Дело N А40-73788/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Национальные кабельные сети" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2013 по делу N А40-73788/2013, принятое судьей Махлаевой Т.И. (2-426) в порядке упрощенного производства

по заявлению Открытого акционерного общества "Национальные кабельные сети" (ОГРН 1026900515070)

к Управлению Роспотребнадзора по г.Москве

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Балашов В.И., по доверенности от 30.05.2013;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Национальные кабельные сети" (далее ОАО "НКС", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по г.Москве (далее административный орган, ответчик, Управление) от 14.05.2013 N 586 о назначении административного наказания юридическому лицу.

Решением от 08.08.2013 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы доказанностью административным органом события и состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.6.3 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование ссылается на нарушение ответчиком при производстве по административному делу процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Управление представило письменные объяснения по апелляционной жалобе в порядке ст.81 АПК РФ, в которых указывает на соблюдение административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившегося представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом, 25 апреля 2013 года в 12 часов 20 минут по адресу: г.Москва, ул.Нагатинская, д.1, стр.26, при проведении плановой выездной проверки сотрудниками ответчика было установлено, что заявителем не проведены измерения показателей микроклимата на рабочих местах в теплый и холодный периоды года, что является нарушением: п.п.1.3, 7.1 СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений", п.4.1.а) СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

По результатам проверки был составлен акт от 29.04.2013 N 01-0082А.

По факту выявленного нарушения 29.04.2013 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по г.Москве был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.6.3 КоАП РФ.

14.05.2013 Главным государственным санитарным врачом по г.Москве было вынесено постановление N 586, которым ОАО "НКС" привлечено к административной ответственности на основании ст.6.3 КоАП РФ с установлением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Административное дело рассмотрено ответчиком в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.22.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности ответчиком факта совершения Обществом вмененного ему правонарушения.

Согласно ст.6.3 КоАП РФ за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий установлена административная ответственность в виде штрафа на юридических лиц- от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии человека" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно ст.32 упомянутого Закона производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

В рассматриваемом же случае, как достоверно установлено административным органом и судом первой инстанции, Обществом не проведены измерения показателей микроклимата на рабочих местах в теплый и холодный периоды года в проверяемых помещениях, чем нарушены требования санитарного законодательства.

Таким образом, материалами административного дела подтверждается наличие в бездействии ОАО "НКС" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для освобождения Общества от административной ответственности не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Доводы заявителя о нарушении ответчиком при производстве по административному делу процессуальных требований, установленных КоАП РФ, были рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, которую поддерживает апелляционный суд.

Как верно отметил суд первой инстанции, протокол об административном правонарушении был составлен, а оспариваемое постановление вынесено при участии представителя ОАО "ИКС" Поваляева Владимира Вячеславовича (защитника), уполномоченного доверенностью от 22 апреля 2013 года N 47/13-1 представлять интересы заявителя, в том числе, при составлении протоколов и при рассмотрении дел об административных правонарушениях, выявленных по результатам конкретной проверки, проведенной Управлением Роспотребнадзора по г.Москве с 5 апреля 2013 года по 7 мая 2013 года на основании Распоряжения от 4 апреля 2013 года N 01-0082.

Таким образом, доверенность, в которой указаны полномочия по участию в рассмотрении определенных дел об административных правонарушениях, выявленных по результатам конкретной проверки органа государственного надзора и четко обозначенных в акте проверки от 29 апреля 2013 года N 01-0082А, не может рассматриваться, как общая доверенность, выданная для участия в рассмотрении неопределенного круга дел без указания такого полномочия.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по административному делу ответчиком не допущено и апелляционным судом не установлено.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не могут быть положены в основу отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Срок обжалования постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2013 по делу N А40-73788/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов