Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 13АП-18054/13

г. Санкт-Петербург

11 октября 2013 г.

Дело N А56-25470/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

при участии:

от истца: пр. Ивановой Я.Г., дов. от 05.08.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18054/2013) ООО "Констракта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 по делу N А56-25470/2013 (судья Кузнецов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтарКом" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Констракта" о взыскании 216550,00 руб. задолженности по договору от 29.05.2012 N 01/2905 аренды строительной техники с экипажем и 48540,00 руб. пени за период с 11.08.2012 по 18.02.2013.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 иск удовлетворен. Суд посчитал, что заявленные требования подтверждаются представленными в материалы дела документами и не оспорены ответчиком.

На решение суда ООО "Констракта" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил отменить решение суда отказать в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что вывод суда о признании исковых требований не соответствует действительности: при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о фальсификации доказательств: договора от 29.05.2012 N 01/2905, дополнительного соглашения к нему, актов приема-передачи услуг, акта от 27.11.2012 N 121 и акта от 31.07.2012 N 77 со ссылкой на то, что указанные документы генеральным директором ООО "Констракта" не подписывались, проставленная на документах подпись не соответствует подписи Николаева С.А. В подтверждение своей позиции ответчик представил в суд доверенность, в которой имеется подпись генерального директора, которая визуально не совпадает с подписью от имени ответчика в представленных истцом документах.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СтарКом" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчик не оспаривает факт предоставления строительной техники. Полномочия представителя могут также явствовать из обстановки, у истца не было оснований сомневаться в полномочиях лица, подписавшего договор и документы при исполнении договора. Подпись от имени генерального директора скреплена печатью, аналогичным образом подписаны документы, оплата по которым производилась ответчиком без возражений. Договор аренды строительной техники должен считаться заключенным.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и выводы обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Констракта" (арендатор) и ООО "СтарКом" (арендодатель) 29.05.2012 заключен договор N 01/2905 аренды строительной техники с экипажем, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение (аренду) строительную технику с одновременным оказанием услуг по управлению предоставленной в аренду техники, а именно, экскаватор гусеничный CAT 320DL 7662рс78.

Стоимость одного часа аренды экскаватора согласована в сумме 1562,50 руб. (пункт 1.4.1 договора), техника предоставляется в аренду не менее, чем на 8 часов (пункт 1.3 договора).

Оформление оказания услуг по предоставлению техники по условиям пункта 1.7 договора осуществляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

По условиям дополнительного соглашением от 30.07.2012 к договору, арендатору также предоставляется каток дорожный DD 85-1-7648РС (стоимость одного часа аренды 1125,00 руб.), асфальтоукладчик Титан 7820 (стоимость одного часа аренды 4250,00 руб.), пневмокаток (стоимость одного часа аренды 1250,00 руб.). Стоимость одного часа аренды экскаватора погрузчика согласована в размере 1312,5 руб.

Оплата услуг по условиям пункта 3.2 договора должна была осуществляться в форме предолаты за десять смен.

В материалы дела представлены подписанные со стороны истца и ответчика акты: от 31.07.2012 N 77 на сумму 172875,00 руб. и акт от 27.11.2012 N 121 на сумму 122250,00 руб.

Передача техники ответчику подтверждена актами приема-передачи строительной техники с экипажем от 29.05.2012, от 30.05.2012.

С учетом частичной оплаты за оказание услуг, размер не исполненного в нарушение положений статей 309, 614 ГК РФ обязательства составил 134300,00 руб. по акту N 77 и 122250,00 руб. по акту N 121, всего 216550,00 руб.

Положениями пункта 5.2 договора предусмотрено начисление пени в случае задержки оплаты стоимости услуг в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Руководствуясь указанным условием и положениями статьи 330 ГК РФ, истец исчислил неустойку за период с 11.08.2012 и 17.08.2012 по 18.02.2013 в сумме 48540 руб., исходя из дат составления актов.

Суд первой инстанции при взыскании задолженности и неустойки действительно ошибочно сослался на положения статьи 70 АПК РФ и не принял во внимание заявление ответчика фальсификации доказательств. В то же время, эти обстоятельство не повлияло на правильность принятого решения, не относятся к предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниям для безусловной отмены судебного акта. С учетом положений части 3 статьи 270 АПК РФ, нарушения положений процессуального права не являются в данном случае основанием для отмены решения.

Проанализировав содержание заявления ответчика о фальсификации, апелляционный суд усматривает, что фактически ООО "Контракта" заявлено не о подделке документов, при наличии которой можно сделать вывод о фальсификации, а лишь отрицает участие своих уполномоченных органов в их составлении, то есть считает, что представленные документы не могут подтверждать заявленные требования. При таких обстоятельствах, спорные доказательства подлежат оценке в порядке статьи 71 АПК РФ, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Помимо спорных документов, факт использования строительной техники в спорный период подтвержден сменными рапортами, в которых имеется подпись конкретных работников, выполнявших управление техникой и организацию ее использования от лица арендатора.

Кроме того, подпись от имени генерального директора ЗАО "Констракта" на договоре и актах сдачи-приемки услуг заверена печатью организации. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил никаких доказательств, позволяющих усомниться в подписании актов лицом - уполномоченным исполнительным органом ЗАО "Констракта". Кроме того, подписание договора и актов неуполномоченным лицом, при том, что представленными в материалы дела сменными рапортами, фактом частичной оплаты услуг подтверждается совершение ответчиком действий по исполнению договора и по принятию исполнения от истца, в силу положений статьи 183 ГК РФ, не исключает вывод о возникновении обязательства по оплате арендных платежей именно у ответчика.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика неисполненного обязательства по оплате за пользование строительной техникой и обоснованность применения ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства является верным. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 по делу N А56-25470/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Констракта" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Судья

Н.В. Аносова