Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 09АП-31028/13

г. Москва

07 октября 2013 г.

Дело N А40-82117/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Брюсов-эстейт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2013 по делу N А40-82117/13, принятое судьей Каменской О.В. (21-461),

по заявлению ООО "Брюсов-эстейт"

к Комитету государственного строительного надзора г.Москвы

о признании незаконным и отмене постановления от 19.06.2013,

при участии:

от заявителя: Абазов Р.А. по доверенности от 26.06.2013;

от ответчика: Теодорович Н.В. по доверенности от 15.01.2013 N 15;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Брюсов-эстейт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора г.Москвы (далее - административный орган) от 19.06.2013 N 911-Ю о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Решением суда от 31.07.2013 в удовлетворении требований обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества и административного органа, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как изложено выше, общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Диспозицией данной нормы права является строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство

В соответствии с постановлением административного органа обществу вменяется нарушение ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, выразившееся в выполнении обществом строительных работ без оформления в установленном порядке разрешения на строительство, а именно в здании, расположенном по адресу: г.Москва, Брюсов пер., д.2а, стр.1 выполнены работы по демонтажу металлоконструкций над 2-х этажной частью здания, расположенной с дворовой стороны строения, а также строительные работы внутри помещения (выборка грунта на 1 этаже, разборка конструкций перекрытия, за исключением балок перекрытия и плит).

В соответствии ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Осуществление строительных работ без оформления соответствующего разрешения на строительство (в смысле ч.1 ст.9.5 КоАП РФ) подтверждается материалами административного дела:

- постановлением заместителя Пресненского межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.06.2013;

- актом проверки от 30.05.2013;

- фотоматериалами.

Вина общества с учетом положения ч.2 ст.2.1 КоАП РФ заключается том, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.1 ст.9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Довод общества о том, что в нарушение требований ст.25.7 осмотр территории объекта произведен в отсутствии законного представителя общества и двух понятых судом апелляционной инстанции отклоняется.

Порядок организации и проведения проверок прокуратурой и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентированы Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Согласно ч.16 ст.10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В соответствии с пп. "а" п.2 ч.2 ст.10 Закона N 294-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, проверка проведена органом прокуратуры на основании письма административного органа от 02.04.2013 N 09-2541/13-(2) в связи с обращением жителей по вопросу производства строительных работ по адресу: г.Москва, Брюсов пер., д.2А, стр.1.

Таким образом, в рассматриваемом случае в силу Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки соответствующего уведомления общества не требовалось.

В рассматриваемом случае проверка соблюдения градостроительного законодательства проведена помощником Пресненского межрайонного прокурора г.Москвы в присутствии представителя административного органа и охранника ЧОП "Мивоч".

Факт присутствия на объекте проверки указанных лиц подтверждается соответствующими подписями в акте проверки.

Довод общества о том, что акт проверки не является процессуальным документом, подтверждающим факт совершения правонарушения и не является доказательством по делу об административном правонарушении со ссылкой на требования ст.26.2 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 названной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что факт осуществления обществом реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на строительство подтверждается постановлением органа прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.06.2013, актом проверки от 30.05.2013 и фотоматериалами.

Постановление составлено в присутствии представителя общества Абазова Р.А., о чем имеется подпись указанного лица в постановлении.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении не составлялся, а в соответствии со ст.28.4 КоАП РФ вынесено постановление о возбуждении административного правонарушения в отношении общества.

Довод общества о том, что в акте проверки и постановлении органа прокуратуры не содержится указаний на производство фотосъемки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о недействительности результатов проведенной проверки.

Помимо фотосъемки факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается иными вышеназванными материалами административного дела.

Довод общества о том, что для производимых работ в силу Постановления Правительства Москвы от 27.08.2012 N 432-ПП не требуется получать разрешение на строительство судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Приложением N 2 указанного постановления установлены виды работ по изменению объектов капитального строительства и (или) их частей, не затрагивающих конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности, не нарушающих права третьих лиц и не превышающих предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительными планами соответствующих земельных участков, для выполнения которых не требуется получение разрешения на строительство.

В соответствии с п.2.2. постановления производство работ, указанных в приложении 2 к указанному постановлению, осуществляется при наличии положительного заключения о техническом состоянии конструкций объектов капитального строительства и возможности производства планируемых работ, оформленного проектной организацией, имеющей выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к указанным видам работ.

Вместе с тем, такое положительное заключение о техническом состоянии конструкций объекта строительства с перечнем производимых работ, оформленного проектной организацией, имеющей свидетельство о допуске к указанным видам работ, выданное саморегулируемой организацией обществом суду не представлено.

Представленный обществом акт осмотра от 31.05.2013, проведенный префектурой ЦАО г.Москвы, не может быть принять судом в качестве доказательства по делу, поскольку указанный акт составлен не в рамках проведенной административным органом проверки.

Кроме того, в материалы дела не представлено на каком основании была проведена указанная проверка.

Довод общества о том, что дела об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии законного представителя общества судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, определением от 14.06.2013 административный органа назначил дату рассмотрения дела - 19.06.2013.

Указанное определение передано телефонограммой 14.06.2013 представителю общества Абазову Р.А. (л.д.45).

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Срок и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены судом правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2013 по делу N А40-82117/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев