Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 05АП-11154/13

г. Владивосток

10 октября 2013 г.

Дело N А51-13840/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток-М",

апелляционное производство N 05АП-11154/2013

на решение от 26.07.2013

судьи Краснова В.В.

по делу N А51-13840/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Исток-М" (ИНН 2511033000, ОГРН 1022500863329, дата регистрации 23.03.1998)

к администрации Уссурийского городского округа (ИНН 2511004094, ОГРН 1022500859600, дата регистрации 04.08.1999), Финансовому управлению администрации Уссурийского городского округа (ИНН 2511002146, ОГРН 1022500862779, дата регистрации 22.11.2002)

о взыскании 7 539 537 рублей 52 копеек,

при участии:

от истца - Савченко И.П. по доверенности от 10.12.2012, паспорт;

от администрации Уссурийского городского округа - Савицкая О.С. по доверенности N 5680 от 29.12.2012, служебное удостоверение N 4564,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Исток-М" обратилось с иском к администрации Уссурийского городского округа и Финансовому управлению администрации Уссурийского городского округа о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 7 539 537,52 руб.

Определением суда от 18 июня 2013 года в качестве соответчика привлечено Финансовое управление администрации Уссурийского городского округа.

Решением суда от 26.07.2013 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Исток-М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить. В обоснование жалобы указало, что в ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе, неполученные доходы. В результате незаконных действий администрации истцом неполучены доходы в размере 7 539 537,52 руб., что повлекло за собой невозможность приобретения новых автобусов для осуществления перевозки пассажиров и багажа.

Администрация Уссурийского городского округа по доводам жалобы возразила, решение суда считает законным и обоснованным.

Представитель администрации Уссурийского городского округа заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А51-26668/2013, рассмотрение которого может иметь значение для разрешения спора по существу по настоящему делу. Представитель истца по заявленному ходатайству возражает.

Судом заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено, поскольку в силу ст. 143 АПК РФ нет оснований для приостановления настоящего производства, дело N А51-26668/2013, исходя из предмета иска по настоящему делу, не является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и

отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального

права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для

отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО "Исток-М", зарегистрированного в качестве юридического лица за ОГРН 1022500863329, является перевозка пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в городском и пригородном сообщении, которая осуществляется в соответствии с лицензией N АСС-25-01-202809, выданной 28.08.2002 г. Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта РФ.

Постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 17.08.2011 N 51/18 "Об утверждении предельных тарифов на перевозки пассажиров и багажа общественным транспортом на территориях муниципальных образований Приморского края" утверждены предельный тариф на перевозки пассажиров и багажа автомобильным общественным транспортом в городском сообщении на территории Уссурийского городского округа с 01.09.2011 по 31.12.2011 в размере 11 рублей за одну поездку и одно место багажа без учета программ по обновлению автобусного парка, в размере 13 рублей с учетом программ.

В период с 01.01.2012 по 31.12.2012 этим же постановлением установлен предельный тариф на перевозки пассажиров и багажа без учета программ в размере 11 руб. за одну поездку и одно место багажа, с учетом программ в размере 15 руб.

В 2011 и 2012 года истец неоднократно пытался вступить в инвестиционную программу по обновлению подвижного состава на 2011-2015 гг., однако, администрация в согласовании программы истцу отказывала.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А51-9410/2012 действия администрации признаны незаконными.

Главой администрации Уссурийского городского округа 18.01.2013 согласована инвестиционная программа по обновлению подвижного состава ООО "Исток-М" на 2011-2015 гг., в соответствии с которой истец вправе с января 2013 года применять предельные тарифы на перевозки пассажиров и багажа автомобильным общественным транспортном по городским маршрутам на территориях городских округов, городских и сельских поселений муниципальных районов Приморского края.

Истец, считая, что вследствие незаконных действий администрации, был вынужден в период с 01.09.2011 по 31.12.2012 осуществлять перевозки пассажиров и багажа на городских и пригородных маршрутах, применяя тарифы без учета программ по обновлению автобусного парка, в результате чего ему причинены убытки, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм закона и заявленных требований, суд первой инстанции правомерно включил в предмет доказывания по настоящему делу следующие обстоятельства: виновную противоправность поведения ответчика; факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями ответчика; размер убытков. При недоказанности одного из указанных обстоятельств исковые требования не могут быть удовлетворены.

Из указанных норм права следует, что убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса. В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенная выгода представляет собой неполученную прибыль, при этом под прибылью следует понимать чистый доход, который остается после всех вычетов и расходов из выручки, полученной в течение операционного периода.

Из материалов дела следует, что предъявленная ко взысканию сумма, согласно расчету истца, является разницей в установленных тарифах на перевозку пассажиров.

При этом примененные в спорный период истцом тарифы на перевозку не являются незаконными, невключение истца в инвестиционную программу по обновлению подвижного состава на 2011-2015 г.г. не повлекло за собой применение последним неправильных тарифов.

Кроме того, целью инвестиционной программы по обновлению подвижного состава на 2011-2015 г.г. является не повышение дохода истца самого по себе, а получение средств для приобретения новых автобусов, что исключает упущенную выгоду истца.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований, поскольку истцом не доказано, что неполучение большей прибыли повлекло для него неблагоприятные последствия, с учетом того, что как указал суд первой инстанции, автобусы им фактически не приобретались.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2013 по делу N А51-13840/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко