Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 15АП-8268/13

город Ростов-на-Дону

10 октября 2013 г.

дело N А32-11807/2012

Резолютивная часть определения объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 10 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от Прудникова П.К.: представителя Косогоровой Н.С. по доверенности от 08.07.2013,

от ответчиков:

от ООО "Спец. УПТК": представителей Войшева В.С. по доверенности от 23.09.2013, Казанцева К.С. по доверенности от 07.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью "Спец. УПТК" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 19 августа 2013 года, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Прудникова Петра Кирилловича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15 апреля 2013 года по делу N А32-11807/2012

по иску Прудникова Петра Кирилловича, Сунгурьян Лидии Саркисовны, Гедгафова Мурзы Асламурзовича, Соколова Сергея Сергеевича, Джолохава Сосо Гришаевича к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Спец. УПТК", Шахову Василию Прокофьевичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю,

при участии третьего лица: Потихониной Евгении Ивановны

о признании недействительными решений общего собрания,

принятое в составе судьи Егорова А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Прудников Петр Кириллович, Сунгурьян Лидия Саркисовна, Гедгафов Мурза Асламурзович, Соколов Сергей Сергеевич, Джолохава Сосо Гришаевич (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Шахову Василию Прокофьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Спец. УПТК" (далее - ООО "Спец. УПТК", общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - МИФНС России, налоговая служба) о признании недействительными:

- протокола N 8 собрания учредителей ООО "Спей. УПТК" от 10.06.2011;

- решений налоговой службы о внесении изменений в состав учредителей и долей установлено капитала, принятого в отношении ООО "Спец. УПТК" на основании протокола N 8 собрания учредителей ООО "Спец. УПТК" от 10.06.2011 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 96-98)).

Исковые требования мотивировано тем, что истцы являются участниками ООО "Спец. УПТК". В мае 2011 года директор ООО "Спец. УПТК" Шахов В.П. по телефону уведомил истцов о том, что 10.06.2011 состоится общее собрание участников, на котором подлежали разрешению следующие вопросы:

1. Об отказе наследникам умерших участников общества и о переходе принадлежавших им долей к ООО "Спец. УПТК".

2. О выходе части участников из ООО "Спец. УПТК" на основании заявлений о выходе путем отчуждения своих долей ООО "Спец. УПТК".

3. О распределении доли, принадлежащей ООО "Спец. УПТК".

4. Об утверждении устава ООО "Спец. УПТК" в новой редакции.

5. О внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

10.06.2011 было принято решение о переносе проведения общего собрания участников общества, вопросы повестки дня по существу не обсуждались и решения по ним не принимались. В последующем истцы получили уведомления ООО "Спец. УПТК" о проведении общего собрания с выше указанной повесткой дня 15.07.2011. Однако в указанное время общее собрание не проводилось. При получении выписки из ЕГРЮЛ истцам 29.03.2012 стало известно о том, что в государственный реестр в отношении общества были внесены изменения, касающиеся состава участников общества и размера принадлежащих им долей уставного капитала. Указанные изменения были внесены на основании оспариваемого протокола N 8 собрания учредителей ООО "Спец. УПТК". Однако истцы не голосовали за принятые решения, изложенные в указанном протоколе, решения не могли быть одобрены общим собранием, так как количество голосов, принадлежащих Шахову В.П., не образовывали необходимого кворума. Указанные решения приняты с нарушением норм Федерального закона Российской Федерации N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), в связи с чем налоговая служба на основании протокола N 8 не могла вносить какие-либо изменения в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2013 в удовлетворении заявленного иска было отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что на общем собрании, состоявшемся 15.06.2011, присутствовали участники, владеющие 65,61% голосов, что составляло 98,65% от общего количества голосов, которые учитывались при определении результатов голосования на общем собрании (отсутствовала участница Сунгурьян Л.С.). При таких обстоятельствах, общее собрание было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня. Учитывая, что за положительное решение вопросов повестки дня было отдано 92,93% голосов, принадлежащих Шахову В.П., оспариваемые решения являются действительными.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при подготовке и проведении спорного собрания не было допущено нарушений, которые могли бы быть квалифицированы как существенные. На основании данного обстоятельства суд пришёл к выводу, что спорное общее собрание было правомочным, голосование истца, который не принял участия в собрании, не могло повлиять на принятые решения. Кроме того, истцы не представили суду каких-либо доказательств, подтверждающих, что принятыми решениями им были причинены убытки.

С принятым судебным актом не согласился Прудников П.К., в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводились к тому, что суд первой инстанции необоснованного пришёл к выводу о том, что истцы принимали участие в оспариваемом общем собрании, надлежащим образом уведомлялись о его проведении и голосовали по вопросам повестки дня.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2013 по делу N А32-11807/2012 в части отказа в удовлетворении иска в отношении ООО "Спец. УПТК" и МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю отменено, в указанной части принято новое решение.

Признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "Спец. УПТК", изложенные в протоколе N 8 от 15.06.2011.

Признаны незаконными решения МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю N 3575 и N 3576 от 05.07.2011, аннулированы внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Спец. УПТК" на основании указанных решений записи с государственными регистрационными номерами 2112366055734 и 211236605745 от 05.07.2011.

С ООО "Спец. УПТК" в пользу каждого из истцов взыскано по 880 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Прудникову П.К., Сунгурьян Л.С., Гедгафову М.А., Соколову С.С., Джолохава С.Г. из федерального бюджета возвращено по 3 120 руб. каждому излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставлено без изменения.

С ООО "Спец. УПТК" в пользу Прудникова П.К. взыскано 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано тем, что надлежащим ответчиком по требованию об оспаривании решения общего собрания участников общества является само общество, а не отдельные его участники. В связи с этим, Шахов В.П. является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, в отношении него исковые требования удовлетворению не подлежали, в связи с чем решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска к Шахову В.П. подлежит оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что истцы, в нарушение положений статьи 36 Закона N 14-ФЗ и устава общества, не были надлежащим образом уведомлены о проведении 15.06.2011 общего собрания участников ООО "Спец. УПТК". ООО "Спец. УПТК" не были представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт присутствия на общем собрании Прудникова П.К., Гедгафова М.А., Соколова С.С., Джолохавы С.Г., Потихониной Е.И. и факт голосования данных лиц по вопросам повестки дня (журнал регистрации участников общества на общем собрании, бюллетени для голосования и т.д.). Факт отсутствия на общем собрании Сунгурьян Л.С.

ООО "Спец. УПТК" не отрицало.

Суд апелляционной инстанции указал, что в силу императивного указания пункта 5 статьи 36 Закона N 14-ФЗ, общее собрание не могло быть признано правомочным решать внесённые в повестку дня вопросы, так как в ходе его проведения не принимала участие Сунгурьян Л.С., которая не была уведомлена о факте проведения общего собрания.

Учитывая, что решения N 3575 и N 3576 от 05.07.2011 о внесении в ЕГРЮЛ регистрационных записей N 2112366055734 и N 211236605745 были приняты налоговым органом на основании недействительных решений общего собрания участников ООО "Спец. УПТК", суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о незаконности выше указанных решений налоговой службы.

ООО "Спец. УПТК" в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление общества мотивировано тем, что после вынесения судом апелляционной инстанции постановления по настоящему делу, ООО "Спец. УПТК" были обнаружены почтовые уведомления, подтверждающие факт направления 18.04.2011 истцам уведомлений о проведении 15.06.2011 оспариваемого общего собрания. Возможность представить данные документы арбитражному суду в ходе рассмотрения дела по существу не представлялось возможным, т.к. они были утрачены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.10.2013 представители ООО "Спец. УПТК" поддержали доводы, изложенные в заявлении о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель Прудникова П.К. пояснила, что оснований для удовлетворения заявления общества не имеется, в связи с чем просила данное заявление отклонить.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пунктах 4, 5 своего постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В ходе рассмотрения спора по настоящему делу в судах первой и апелляционной инстанций ООО "Спец. УПТК" никогда не заявляло о том, что истцы о проведении общего собрания участников общества, назначенного на 15.06.2011, уведомлялись посредством направления в их адрес сообщений с повесткой дня собрания 18.04.2011. При этом, ООО "Спец. УПТК", возглавляемое Шаховым В.П., не могло не знать о данном обстоятельстве не только на момент вынесения постановления судом апелляционной инстанции, но и на момент получения копии искового заявления.

Суд апелляционной инстанции предлагал ООО "Спец. УПТК" представить доказательства, достоверно подтверждающие факт уведомления истцов о проведении оспариваемого общего собрания участников общества. Такие доказательства суду представлены не были, доводы о том, что доказательства уведомления истцов были утрачены, ответчиком не приводились.

Более того, ООО "Спец. УПТК" не представило доказательств того, что представленные в качестве вновь открывшихся обстоятельств почтовые квитанции от 18.04.2011 и почтовые уведомления, которые, по мнению общества, подтверждают факт извещения истцов о проведении общего собрания участников общества, были утрачены ответчиком по объективным обстоятельствам, а в последующем были таким же образом обнаружены.

Фактически, приложенные ООО "Спец. УПТК" к заявлению документы являются доказательствами по делу, которые в отсутствие объективных причин не были представлены ответчиком в арбитражные суды при рассмотрении дела по существу. Одновременно с этим представленные доказательства не содержат какие-либо вновь открывшиеся факты по делу, что свидетельствует об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по правилам пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически относится к представленным ответчикам документам.

Из представленных почтовых уведомлений следует, что почтовая корреспонденция направлялась:

- Соколову С.С. с идентификационным номером 35407127033855,

- Сунгурьян Л.С. с идентификационным номером 35407127033869,

- Джалохаве С.Г. с идентификационным номером 35407127033873,

- Прудникову П.К. с идентификационным номером 35407127033842,

- Потихониной Е.И. с идентификационным номером 35407127033909,

- Гедгафову М.П. с идентификационным номером 35407127033885.

Судом апелляционной инстанции в адрес руководителя УФСП Краснодарского края был направлен запрос, в котором суд просил пояснить, проводилось ли городским отделением почтовой связи Сочи 68 отправление корреспонденции с почтовыми идентификаторами: 35407127033855, 35407127033869, 35407127033873, 35407127033842, 35407127033909, 35407127033885, а также сведения об отправителях, адресатах и о датах вручения указанной корреспонденции.

Из ответов УФСП Краснодарского края следует, что заказное письмо N 35407127033885 было направлено по адресу: г. Сочи, ул. Победы, 176, на имя Проскуратова А.Д., которое было вручено 29.08.2011, а не в адрес Гедгафова М.П., как на это указывает ответчик. Согласно данным общероссийской автоматизированной системы учёта регистрируемых почтовых отправлений (ОАСУ РПО) отправления с номерами 35407127033855, 35407127033869, 35407127033873, 35407127033842, 35407127033909 в указанной системе не зарегистрированы.

Доказательства наличия иных оснований для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам ООО "Спец. УПТК" не представило.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 188, статьями 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Спец. УПТК" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 года по делу N А32-11807/2012 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов