Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 13АП-16455/13

г. Санкт-Петербург

10 октября 2013 г.

Дело N А56-19325/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семенова А.Б.

судей Зотеева Л.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ю.А. Беляевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16455/2013) ООО "МОСМЕК-инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2013 по делу N А56-19325/2013 (судья Н.Я. Корж), принятое

по иску (заявлению) ООО "МОСМЕК-инжиниринг"

к ООО "ТД АК "ВидналРегион"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МОСМЕК-инжиниринг" (142703, Московская область, Ленинский район, г. Видное, тер. Промзона, здание лабораторного корпуса, ОГРН 1027700104068) (далее - истец, ООО "МОСМЕК-инжиниринг") с учетом уточнения исковых требований обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алюминиевая компания ВидналРегион" (195248, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д.84, лит.Е, пом. 22, ОГРН 1099847031679) (далее - ответчик, ООО ТД "АК ВидналРегион") 399999,25 руб. - задолженности за переданный товар по накладным N 37059 от 19.10.2010 г., N 37543 от 02.11.2010 г., N 37547 от 02.11.2010 г., N 37780 от 12.11.2010 г., N 37960 от 18.11.2010 г., N 37965 от 18.11.2010 г., N 38588 от 09.12.2010 г., N 38591 от 09.12.2010 г., N 38847 от 17.12.2010 г., и 1 099,99 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 03.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, товар общей стоимостью 1960228,87 руб. по вышеперечисленным накладным был передан ответчику в рамках заказов N А5734П, N А5738П и оплачен ответчиком в размере 1560229,48 руб. Ответчиком в суд первой инстанции не было представлено доказательств оплаты товаров, переданных истцом в рамках заказов N А5734П, N А5738П, в связи с чем сумма задолженности составила 399999,25 руб. Представленный ответчиком акт сверки расчетов, согласно которому общее сальдо в пользу ответчика 5608378,65 руб., не является надлежащим доказательством имеющейся у истца задолженности, поскольку ответчиком не представлены первичные документы. Кроме того, истец указал, что соглашений о зачете стороны не заключали, зачет требований невозможен также в связи с признанием ООО "МОСМЕК-инжиниринг" несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание представители сторон, уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не явились, от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2013 по делу N А41-49314/2012 ООО "МОСМЕК-инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.05.2013 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-49314/2012 удовлетворено требование ООО ТД "АК ВидналРегион" в размере 1217796,15 руб. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "МОСМЕК-инжиниринг".

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта учел выводы Арбитражного суда Московской области, сделанные во вступившем в законную силу определении от 29.05.2013, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела, а именно:

14 июня 2011 г. между ООО "ТД "Алюминиевая Компания Видналрегион" и должником был заключен договор поставки N ГСИ-112/11, согласно которому ООО "ТД "Алюминиевая Компания ВидналРегион" обязалось поставить ООО "МОСМЕК-инжиниринг" товар, а должник принять и оплатить его.

Должником свои обязательства по договору N ГСИ-112/11 выполнены не были.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов от 30 сентября 2011 г. (за 9 месяцев 2011 года), подписанному обеими сторонами, задолженность ООО "МОСМЕК-инжиниринг" перед ООО ТД "АК ВидналРегион" по вышеуказанному договору составила 5608378,65 руб. (л.д.21-23).

За период с 01 октября 2011 г. по 31 мая 2012 г. ООО "МОСМЕК-инжиниринг" в адрес ООО "ТД "АК ВидналРегион" поставило товар на общую сумму 25206767,44 руб.

Кредитором совершено платежей в адрес ООО "МОСМЕК-инжиниринг" на общую сумму 20816184,94 руб.

Таким образом, у ООО "МОСМЕК-инжиниринг" образовалась задолженность перед кредитором в общей сумме 1217796,15 руб.

Из акта сверки расчетов за 9 месяцев 2011 года следует, что по состоянию на 31.12.2010 задолженность составляла 1188287,65 руб.

Подписав указанный акт сверки, истец признал наличие ранее возникшей задолженности по всем совершенным операциям, которые были совершены до составления указанного акта, возражений в части наличия задолженности ответчика по оплате поставленных по товарным накладным N 37059 от 19.10.2010 г., N 37543 от 02.11.2010 г., N 37547 от 02.11.2010 г., N 37780 от 12.11.2010 г., N 37960 от 18.11.2010 г., N 37965 от 18.11.2010 г., N 38588 от 09.12.2010 г., N 38591 от 09.12.2010 г., N 38847 от 17.12.2010 г. товаров при подписании акта не представил, то есть признал оплату товаров, поставленных по указанным товарным накладным.

Доводы истца о том, что акт сверки не является надлежащим доказательством в отсутствие первичных документов суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению, поскольку в данном случае суд применил положение части 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Выводы суда первой инстанции относительно образовавшейся у ООО "МОСМЕК-инжиниринг" задолженности перед ООО ТД "АК ВидналРегион" в размере 1217796,15 руб. сделаны на основании выводов, содержащихся во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Московской области по делу N А41-49314/2012.

Довод подателя жалобы о невозможности проведения в данном случае зачета взаимных требований суд апелляционной инстанции считает не имеющим правового значения для настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд считает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, соответствующими обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений материального и процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июля 2013 года по делу N А56-19325/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОСМЕК-инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева Л.А. Шульга