Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 15АП-15008/13

город Ростов-на-Дону

09 октября 2013 г.

дело N А32-3279/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 30.09.2013 N 439 Веревкин Сергей Петрович;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Великовечненская амбулатория муниципального образования Белореченский район"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.08.2013 по делу N А32-3279/2013, принятое судьёй Бутченко Ю.В.,

по заявлению муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Великовечненская амбулатория муниципального образования Белореченский район" к Отделу надзорной деятельности Белореченского района управления надзорной деятельности главного управления МЧС России по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Великовечненская амбулатория муниципального образования Белореченский район" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ОНД Белореченского района УНД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.12.2012 N 202 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях учреждения состава вменяемого правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что отсутствие денежных средств является обстоятельством, исключающим административную ответственность, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения. При этом учреждение, изыскивая собственные денежные средства, планомерно осуществляет оборудование здания системами автоматической пожарной сигнализации и оповещения. Также заявитель жалобы ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного органа не согласился с доводами апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом, на основании распоряжения от 29.10.2012 N 341 в отношении учреждения, в присутствии его представителя, проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности на территории, в зданиях и помещениях МБУЗ "Великовечненская амбулатория МО Белореченский район", расположенной по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, с. Великовечное, ул. Ленина, 89.

В ходе проведенной плановой выездной проверки установлены следующие нарушения: не оборудованы помещения амбулатории автоматической пожарной сигнализацией (ст.16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ, ст.54, 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, прил. А СП 5.13130.2009); не оборудованы помещения амбулатории системой оповещения людей о пожаре (ст.84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, СП 5.13130.2009, СП 3.13130.2009); двери на путях эвакуации открываются не по направлению выхода из здания (выход из поликлинической части здания; выход из отделения скорой помощи) (п.34 ППР в РФ); не предусмотрено устройство на путях эвакуации (в коридорах) без естественного освещения эвакуационное освещение (эвакуационное освещение должно включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения) (ст.84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п.43 ППР в РФ).

По результатам проверки в присутствии законного представителя учреждения составлен акт проверки от 29.11.2012 N 341. При составлении 30.11.2012 административным органом в отношении учреждения в присутствии его законного представителя протокола N 202 об административном правонарушении, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, законный представитель учреждения главный врач МБУЗ "Великовечненская амбулатория МО БР" Фадеева Л.А. пояснила, что согласна с выявленными нарушениями и обязуется устранить.

Таким образом, фактически материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт совершения учреждением правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Вместе с тем заявитель жалобы полагает, что в связи с отсутствием должного и необходимого финансирования со стороны собственника бюджетного учреждения, в его действиях отсутствует вина в совершении вменяемого правонарушения.

Суд, оценив фактические обстоятельства по делу, пришёл к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако учреждением не представлено суду доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем требований пожарной безопасности.

Указанные требования пожарной безопасности были или должны были быть известны учреждению, которое обязано было предпринять все меры для соблюдения соответствующих противопожарных правил. Отсутствие достаточного финансирования не относится к таким обстоятельствам и не исключает вину учреждения в нарушении противопожарных норм. По смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие денежных средств не относится к фактам, свидетельствующим о наличии непреодолимой силы, непредотвратимых и чрезвычайных обстоятельств, свидетельствующих о невиновном неисполнении установленных законом обязанностей.

Ссылка на то, что учреждением планомерно осуществляются мероприятия по оборудованию здания системами автоматической пожарной сигнализации и оповещения, не исключает вину учреждения.

Довод о малозначительности совершенного правонарушения является несостоятельным, поскольку, учитывая характер и значимость охраняемого объекта, бездействие учреждения создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в том числе жизни и здоровью людей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2013 по делу N А32-3279/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова Г.А. Сурмалян