Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 11АП-16246/13

г. Самара

10 октября 2013 г.

Дело N А55-5042/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

с участием в судебном заседании:

представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия - не явился, извещено,

представителя открытого акционерного общества "Приволжские магистральные нефтепроводы" - Цветкова Н.А. (доверенность от 23.08.2011 N 05-05/190),

рассмотрев в открытом судебном заседании 07.10.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2013 по делу N А55-5042/2013 (судья Бойко С.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Приволжские магистральные нефтепроводы" (ИНН 6317024749, ОГРН 1026301416371), г.Самара,

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия, г.Ростов-на-Дону,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Приволжскнефтепровод" (далее - ОАО "Приволжскнефтепровод", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской области и Республике Калмыкия (далее - Управление, административный орган) от 27.02.2013 N 08-01-116/2013 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей (т.1, л.д.3-9).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2013 заявленные требования удовлетворены, постановление административного органа признано незаконным и отменено (т.3,л.д.44-46).

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.07.2013 (т.3,л.д.50-54).

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 30.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен.

От административного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 28.01.2013 Управлением в отношении ОАО "Приволжскнефтепровод" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6., частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ (т. 1, л.д. 71).

30.01.2013 Управлением с привлечением специалиста был произведен осмотр территории - земельный участок сельскохозяйственного назначения, что зафиксировано в протоколе осмотра (т. 1, л.д. 81-82).

Также 30.01.2013 был составлен Протокол взятия проб и образцов (т. 1, л.д. 89-92).

19.02.2013 по результатам административного расследования, административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 08-01-116/2013 в отношении юридического лица ОАО "Приволжскнефтепровод", 27.02.2013 вынесено постановление N 08-01-116/2013 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом нарушены требования административного законодательства в части порядка привлечения к ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленным законом.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы, в том числе, и необходимостью обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицу предоставляется возможность ознакомления с протоколом, его подписания (часть 4); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Законным представителем заявителя в момент производства по делу согласно материалам дела являлся генеральный директор А.Л. Сюмак.

Местонахождение общества согласно сведениям ЕГРЮЛ - г. Самара, ул. Ленинская, дом 100.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола.

Однако соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола.

В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что законный представитель заявителя не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте вынесения протокола об административном правонарушении, законный представитель ОАО "Приволжскнефтепровод" не принимал участия при составлении протокола, не был извещено о данной процедуре.

Материалами дела подтверждается, что извещение о составлении протокола поступило Обществу лишь 20.02.2013, то есть уже после составления протокола.

Указанные обстоятельства подтверждаются как почтовым уведомлением о вручении, представленном административным органом, так и копией Протокола с входящим штампом заявителя.

Из протокола от 19.02.2013 следует, что при его вынесении присутствовал представитель Общества Латышев А.В., представляющий интересы общества на основании "общей" доверенности от 06.02.2013 (т. 2, л.д. 8).

Доказательств надлежащего извещения законного представителя ОАО "Приволжскнефтепровод" о времени и месте вынесения протокола на 19.02.2013 суду не представлено.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что законный представитель общества о времени и месте составления протокола извещен не был, соответствующего поручения руководитель Общества не давал представителю.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом не доказан факт надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола.

Как усматривается из материалов дела, административный орган ссылается на то, что заявитель извещался путем направления факсограмм. Доказывая факт передачи факсимильного сообщения, ответчик представил детализацию телефонных звонков (т.2, л.д.138-139). Вместе с тем, факт телефонного соединения сам по себе не означает передачи факсимильного сообщения. Журнал учета факсимильных отправлений, отчет об отправке в подтверждение своих доводов административным органом не представлен, в связи с чем, факт направления извещения факсом в адрес заявителя суд первой инстанции обоснованно счёл недоказанным.

Суд считает, что у лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствовала реальная возможность участвовать в рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, а также возможность воспользоваться правами, предоставленными ему действующим административным законодательством.

Доказательств надлежащего извещения законного представителя заявителя о составлении протокола об административном правонарушении 19.02.2013 административным органом не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Управление составило протокол об административном правонарушении 19.02.2013 в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административного ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В этой связи заявитель (его законный представитель) тем самым был лишен предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты ввиду невозможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а так же воспользоваться помощью защитника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Аналогичным образом в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 от 26.07.2007 отмечено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица не относится к существенным недостаткам, только если привлекаемое лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте его составления.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что протокол от 19.02.2013 составлен в отсутствие законного представителя юридического лица и при отсутствии сведений о надлежащем извещении последнего о времени и месте вынесения указанного процессуального документа.

С учетом изложенного, в силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 и пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указанные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно признал постановление административного органа незаконным и отменил его.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 30.07.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2013 по делу N А55-5042/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин