Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 11АП-14232/13

г. Самара

8 октября 2013 г.

Дело N А49-1075/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косенко Д.И.,

с участием:

от истца - Водкин В.М., гендиректор (решение N 4 от 19.12.2009 г., паспорт), Дельнов В.В., представитель (доверенность от 16.01.2013 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании 1 октября 2013 года в зале N 3 помещения суда дело NА49-1075/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водстрой" (ОГРН 1085836006156, ИНН 5836634697), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Большевик" (ОГРН 1105809002870, ИНН 5829731851), Пензенская область, Сердобский район, с. Рощино,

о взыскании 2777471 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водстрой" (далее - ООО "Водстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Большевик" (далее - ООО "Большевик", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2777471 руб. 53 коп.

Исковые требования основаны на статьях 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не оплатил стоимость работ, выполненных истцом на объекте "Реконструкция свинокомплекса ООО "Большевик" в Сердобском районе Пензенской области" с превышением объемов работ, предусмотренных договором генподряда N 1 от 01.07.2011 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.06.2013 г. производство по делу N А49-1075/2013 в части взыскания стоимости дополнительных работ, выполненных ООО "Водстрой" на объекте "Реконструкция свинокомплекса в Сердобском районе" и отраженных в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости работ от 21.10.2011 г. на сумму 1852728 руб. 74 коп., на сумму 439432 руб. 54 коп. и на сумму 340425 руб. 76 коп., а всего на сумму 2632587 руб. 04 коп., прекращено.

Исковые требования ООО "Водстрой" в части взыскания с ООО "Большевик" стоимости дополнительных работ, выполненных на объекте "Реконструкция свинокомплекса в Сердобском районе" и отраженных в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости работ от 21.10.2011 г. на сумму 144884 руб. 49 коп. оставлены без удовлетворения. С ООО "Водстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5346 руб. 53 коп.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением от 06.09.2013 г. суд апелляционный инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в части не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном толковании норм процессуального права.

При рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, представители истца поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО "Водстрой" (генподрядчик) и ООО "Большевик" (заказчик) был заключен договор генподряда N 1 от 01.07.2011 г., по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными силами и с привлечением субподрядных организаций строительно-монтажные работы на объекте: "Реконструкция свинокомплекса ООО "Большевик" в Сердобском районе Пензенской области" в соответствии с техническим заданием, проектной и сметной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (т. 1, л.д. 14-18).

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2777471 руб. 53 коп., представляющего собой стоимость дополнительных работ, выполненных на указанном выше объекте.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела локальные сметные расчеты на дополнительные работы, а также акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 21.10.2011 г., в том числе, на сумму 1852728 руб. 74 коп., на сумму 439432 руб. 54 коп., на сумму 340425 руб. 76 коп., на сумму 144884 руб. 49 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 19-32).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что истец фактически просит взыскать с ответчика стоимость дополнительных работ в размере 2777471 руб. 53 коп., не предусмотренных договором.

Между тем, отношения, которые возникают в связи с необходимостью проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства объекта на сумму, превышающую твердую цену работ, регулируются положениями статей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Пунктами 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

В пункте 2.1. договора стороны согласовали, что общая стоимость работ, предусмотренных договором, указана в прилагаемых сметах (приложения N N 1-12).

Данная стоимость может быть изменена в соответствии с корректировками проектной или сметной документации. Увеличение стоимости строительства на стоимость дополнительных работ устанавливается дополнительным соглашением с генподрядчиком к данному договору с утверждением сметы на дополнительные работы обеими сторонами (пункт 2.2. договора).

Изменение стоимости строительно-монтажных работ может быть произведено в связи с увеличением или уменьшением объемов работ по согласованию заказчика с генподрядчиком (пункт 2.4. договора).

В соответствии с пунктом 15.2. договора генподрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения согласованной сторонами договорной цены, обязан в возможно короткий срок сообщить об этом заказчику.

Заказчик в течение 15-ти дней с момента получения от генподрядчика сообщения о необходимости выполнения дополнительных работ обязан рассмотреть предложения генподрядчика и подтвердить свое согласие на выполнение данных работ либо направить генподрядчику мотивированные возражения. При подписании дополнительных смет стоимость выполнения таких работ согласовывается сторонами дополнительно (пункты 15.3. и 15.4. договора).

Как следует из материалов дела, стоимость предъявленных истцом дополнительных работ не была согласована в основных сметах, на такие работы генподрядчиком были составлены односторонние дополнительные сметы. Доказательств того, что стороны согласовали стоимость дополнительных работ в соответствии с положениями статей 424, 434, 450, 452, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 2.1. 2.2., 2.4., 15.2., 15.3, 15.4. договора, в материалы дела не представлено.

По смыслу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик должен доказать необходимость именно немедленных действий в интересах заказчика, то есть срочный характер таких действий, не позволяющих своевременно получить от заказчика ответа на свое сообщение, а не вообще необходимость выполнения дополнительных работ.

Из материалов дела не следует, что истец был лишен возможности своевременно предупредить ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ и что непринятие им мер по выполнению спорных работ в срочном порядке могло привести к повреждению объекта строительства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что подрядчиком не доказана необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Выполнение дополнительных работ по своей сути означает изменение какого-либо аспекта работ по строительству объекта по сравнению с условиями первоначальных документов, составляющих договор, в том числе и изменение объема строительства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленные к оплате работы, зафиксированные в актах о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 21.10.2011 г., в том числе, на сумму 1852728 руб. 74 коп., на сумму 439432 руб. 54 коп., на сумму 340425 руб. 76 коп., на сумму 144884 руб. 49 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке, не могут рассматриваться в качестве самостоятельных, они являются дополнительными применительно к работам, предусмотренным договором.

Работы, обозначенные в спорных актах, не предусмотрены договором, не включены в техническую документацию, их выполнение не согласовано сторонами в установленном законом и договором порядке.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства объекта, а также доказательств того, что данные работы являлись необходимыми в интересах ответчика, то есть проведенными с его согласия или по его прямому указанию, в связи с чем риск неоплаты дополнительных работ, выполненных без согласования с заказчиком, лежит в силу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчике.

Доводы истца о том, что доказательствами согласования сторонами дополнительных работ по договору являются дефектные акты без указания дат их составления (т. 1, л.д. 128, 129, 135), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации из данных документов не следует определенная воля сторон на внесение изменений в техническую документацию об увеличении конкретного объема работ по договору и корректировки в связи с этим сметной стоимости строительства объекта. Таким образом, упомянутые дефектные акты не могут свидетельствовать о согласовании подрядчиком выполнения дополнительных работ с заказчиком или о необходимости принятия немедленных действий в интересах заказчика.

Доказательств того, что стороны согласовали внесение изменений в техническую документацию об увеличении конкретного объема работ по договору и корректировки в связи с этим сметной стоимости строительства объекта в соответствии с положениями статей 424, 434, 450, 452, 709, 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 2.1. 2.2., 2.4., 15.2., 15.3, 15.4. договора, в материалы дела не представлено.

Поскольку отношения сторон по поводу выполнения истцом не согласованных с ответчиком дополнительных работ по договору генподряда N 1 от 01.07.2011 г. регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда, которые прямо исключают необходимость оплаты таких работ, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости этих работ, основанные на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу в части в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 36887 руб. 35 коп. относится на истца и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 июня 2013 года по делу N А49-1075/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Водстрой" оставить без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водстрой" (ОГРН 1085836006156, ИНН 5836634697), г. Пенза, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 36887 руб. 35 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Н.А. Селиверстова К.К. Туркин