Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 09АП-32744/13

г. Москва

9 октября 2013 г.

Дело N А40-14281/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2013.

Полный текст решения изготовлен 09.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола помощником судьи Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2013 по делу N А40-14281/13, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-154)

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7724023076, ОГРН1027739506233, 115114, Москва, Дербеневская наб., 7, 22)

к ООО "Регард Страхование" (ИНН 7715350990, 115172, Москва, Гончарная наб., д.3, стр.5)

о взыскании ущерба

при участии: стороны не явились, извещены;

установил:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Регард Страхование" (далее - ответчик) о взыскании 211 514, 12 руб. в порядке суброгации.

Решением суда от 16.08.2013 иск удовлетворен на сумму 36 491, 21 руб.; в удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что судом не учтено наличие в материалах дела полиса ДСАГО с расширением гражданской ответственности виновника ДТП до 500 000 рублей.

В заседание суда стороны не явились, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд рассматривает дело на основании статьи 156 АПК РФ без участия представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из текста искового заявления следует, что в качестве основания иска истец сослался на то, что гражданская ответственность виновника ДТП Афонина Е.С., управлявшего автомобилем "Тойота Ленд Крузер Прадо" с государственным регистрационным знаком Т 760 МХ 197 на момент ДТП была застрахована в ООО "Регард Страхование" по полису ОСАГО ВВВ 0586869172, в качестве правовых оснований указаны положения статей 7 и 13 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 387, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Согласно подпункту 5 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Таким образом, истец при подаче иска в суд самостоятельно формирует предмет и основания заявленных требований.

В силу положений части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из анализа указанных выше правовых норм следует, что арбитражный суд не вправе самостоятельно изменять предмет и основание исковых требований.

Согласно положениям части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 2 лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Само по себе наличие в материалах дела полиса ДСАГО без ссылки в исковом заявлении на него как на одно из оснований иска не может являться доказательством предъявления иска, в том числе, из основания добровольного страхования гражданской ответственности виновника ДТП.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2013 по делу N А40-14281/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова