Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 18АП-9810/13

г. Челябинск

09 октября 2013 г.

Дело N А34-3426/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Целинном районе Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 01 августа 2013 года по делу N А34-3426/2013 (судья Шестакова Л.П.)

УСТАНОВИЛ:

13.06.2013 закрытое акционерное общество "Усть-Уйское" (далее - заявитель, общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Целинном районе Курганской области (далее - учреждение, фонд)

- о признании недействительным отказа в предоставлении отсрочки по уплате страховых взносов, выраженным в письме от 10.06.2013 N 1531,

- об обязании фонда рассмотреть по существу заявление общества от 06.06.2013 N 1421 о предоставлении отсрочки по уплате страховых взносов,

- принять обеспечительные меры в виде запрета совершать действия, направленные на принудительное взыскание страховых взносов по требованию N 05511840022681 от 20.05.2013.

Отказывая в предоставлении отсрочки фонд сообщил, что в настоящее время правовое регулирование для определения условий ее предоставления отсутствует.

Отказ неправомерен, отсутствие в законодательстве механизма, регулирующего порядок организации работы по предоставлению рассрочки, отсрочки по уплате страховых взносов, не может являться основанием для нарушения прав заявителя на ее получение и не лишает соответствующий орган правомочий по принятию необходимых мер для ее предоставления, в т.ч. по аналогии закона (т.1 л.д.3-6).

Возражая против заявленных требований фонд указал на отсутствие порядка предоставления льготы (л.д. 55-56).

Решением суда от 01.08.2013 заявленные требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что само по себе отсутствие в законодательстве механизма, регулирующего порядок организации работы по предоставлению отсрочки, рассрочки, не может являться основанием для нарушения права заявителя на ее получение и не лишает соответствующий орган правомочия по принятию необходимых мер для ее предоставления, в том числе по аналогии закона. Управление не лишено было права рассмотреть заявление общества по аналогии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующего сходные правоотношения (л.д. 74-76).

02.09.2013 от фонда поступила апелляционная жалоба об отмене решения суда.

Суд неверно применил нормы права, не учел, что для предоставления отсрочки исполнительными органами должен быть разработал механизм, который в настоящее время отсутствует, сделана ссылка на позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 16926/12(л.д. 83-85) (т.1 л.д.83-85).

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, фонд просит рассмотреть дело без своего участия. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц. Фонд просит рассмотреть жалобу без своего участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ЗАО "Усть-Уйское" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.1993, состоит на учете в территориальном органе Пенсионного фонда РФ, является плательщиком страховых взносов (л.д. 33-38).

06.06.2013 общество обратилось в фонд с заявлением о предоставлении отсрочки уплаты страховых взносов, указанных в требовании N 05511840022681 от 20.05.2013 до 01.12.2013 (л.д. 21).

Письмом N 09-1531 от 10.06.2013 обществу отказано в предоставлении отсрочки, так как это может повлечь несвоевременную выплату пенсий. Кроме того, действующее законодательство в сфере обязательного пенсионного страхования не предусматривает возможности предоставления плательщикам страховых взносов отсрочки либо рассрочки погашения сумм задолженности по страховым взносам и пеням (л.д.14-15).

По мнению подателя жалобы - фонда, суд первой инстанции необоснованно применил к спорным отношениям положения Налогового кодекса Российской Федерации, не принял во внимание отсутствие установленного законодательством Российской Федерации механизма предоставления отсрочек.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие в законодательстве механизма, регулирующего порядок организации работы по предоставлению отсрочки (рассрочки) по уплате страховых взносов, не может являться основанием для отказа в ее предоставлении.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 29 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) органы контроля за уплатой страховых взносов имеют право предоставлять плательщикам страховых взносов отсрочки (рассрочки) погашения сумм задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам в порядке и случаях, которые предусмотрены федеральным законом.

В пункте 11 части 1 статьи 29 Закона N 212-ФЗ установлено, что порядок и случаи предоставления отсрочки (рассрочки) погашения сумм задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам могут быть установлены только федеральным законом.

Таким образом, законодатель строго ограничил права органов контроля за уплатой страховых взносов по предоставлению отсрочек (рассрочек) погашения сумм задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам.

Указанная норма закрепляет исключительно за федеральным законодателем право установления порядка и оснований предоставления плательщикам страховых взносов отсрочки (рассрочки) погашения сумм задолженности по упомянутым взносам.

Следовательно, ни органы исполнительной власти, ни Пенсионный фонд Российской Федерации не вправе определять порядок и основания предоставления отсрочки (рассрочки) погашения задолженности по страховым взносам.

Учитывая, что до настоящего момента ни Федеральный закон N 212-ФЗ, ни иные федеральные законы не содержат норм, предусматривающих указанный механизм, у фонда отсутствуют основания для предоставления отсрочки (рассрочки) погашения задолженности по страховым взносам.

Данная правовая позиция изложена в постановлении от 16.04.2013 N 16929/12 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятого в целях единообразия применения арбитражными судами норм права, поэтому подлежит применению по настоящему спору.

Из материалов дела усматривается, что заявление общества о предоставлении отсрочки по уплате страховых взносов рассмотрено фондом и обществу письмом от 10.06.2013 N 1531 в предоставлении отсрочки отказано в связи с отсутствием нормативно-правовой базы. При таких обстоятельствах отказ фонда правомерен.

Судебное решение противоречит данной правовой позиции и подлежит отмене.

По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании п. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Целинном районе Курганской области удовлетворить.

решение Арбитражного суда Курганской области от 01 августа 2013 года по делу N А34-3426/2013 отменить.

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Усть-Уйское" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова И.А. Малышева