Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 09АП-30913/13

город Москва

08 октября 2013 г.

Дело N А40-29537/2013

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Оркла Брэндс Россия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2013 года

по делу N А40-29537/2013, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой,

по иску Открытого акционерного общества "Оркла Брэндс Россия"

(ОГРН 1027809173446; 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 24)

к Открытому акционерному обществу "РОТ ФРОНТ"

(ОГРН 1027700042985; 115184, г. Москва, 2-й Новокузнецкий пер., д. 13/15)

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака

при участии в судебном заседании:

от истца: Лупенко О.В. (по доверенности от 03.09.2012)

от ответчика: Бостан О.Н. (по доверенности от 15.05.2013)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Оркла Брэндс Россия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "РОТ ФРОНТ" (далее - ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 163649 в отношении всех товаров для индивидуализации которых он зарегистрирован.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что оспариваемый товарный знак фактически использовался в рамках лицензионного договора и под контролем ответчика в лице его единоличного исполнительного органа.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что надлежащих доказательств использования товарного знака в рамках лицензионного договора и под контролем ответчика суду не представлено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2013 года апелляционная жалоба Открытого акционерного общества "Оркла Брэндс Россия" принята к производству.

Истец в судебном заседании от 08 октября 2013 года заявил письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства в суде апелляционной инстанции.

Заявление от имени Открытого акционерного общества "Оркла Брэндс Россия" подписано его представителем Лупенко О.В.

Полномочия представителя Лупенко О.В., в том числе, право от имени и по поручению общества заявлять отказ от апелляционной жалобы, подтверждены доверенностью от 03 сентября 2012 года.

Представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев заявление об отказе от апелляционной жалобы в порядке статей 266, 265, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что отказ от апелляционной жалобы подан полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

В связи с этим, на основании указанной нормы права отказ заявителя от апелляционной жалобы подлежит принятию судом апелляционной инстанции, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

При обращении с апелляционной жалобой истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2.000 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 62, 150, 184, 185, частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Открытого акционерного общества "Оркла Брэндс Россия" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2013 года по делу N А40-29537/2013.

Производство по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Оркла Брэндс Россия" на решение Арбитражного суда города Москвы 17 июля 2013 года по делу N А40-29537/2013 прекратить.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Оркла Брэндс Россия" (ОГРН 1027809173446; 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 24) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова Д.Н. Садикова