Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 10АП-8964/13

г. Москва

09 октября 2013 г.

Дело N А41-50489/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Мищенко Е.А., Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Герасимова М.А., по доверенности от 09.01.2013 N 16, Махонин Д.Н., приказ от 08.06.2009 N 593-к,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2013 года по делу N А41-50489/12, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" об оспаривании постановления Управления федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по Пермскому краю, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 18.10.2012 N 735-12-АДМ.

Решением от 17 июля 2013 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования общества удовлетворил, сославшись в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу N А50-19030/2012, которым признано незаконным решение УФАС по Пермскому краю от 22.08.2012 N 301-12-А.

Не согласившись с указанным судебным актом, УФАС по Пермскому краю обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заинтересованного лица в обоснование доводов жалобы сослался на неправомерность выводов суда первой инстанции, так как постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2013 по делу N А50-19030/2012 решение административного органа от 22.08.2012 N 301-12-А признано законным и обоснованным, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу N А50-19030/2012 отменено, решение суда первой инстанции по указанному делу оставлено в силе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ООО "Росгосстрах", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, на основании решения Комиссии по делу N 301-12-А в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, в адрес ООО "Росгосстрах" было направлено уведомление о составлении протокола.

03.10.2012 начальником отдела контроля на товарных рынках и экономической концентрации в присутствии представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности был составлен протокол N 735-12-адм об административном правонарушении, рассмотрение которого назначено на 18.10.2012.

18.10.2012 уполномоченным должностным лицом вынесено постановление по делу N 735-12-адм об административном правонарушении, которым ООО "Росгосстрах" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд признает законным постановление УФАС по Пермскому краю от 18.10.2012 N 735-12-АДМ на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, если административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14,3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 4 Федерального закона "О защите конкуренции" недобросовестная конкуренция - любые направленные на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности действия хозяйствующих субъектов, которые противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могут причинить или причинили убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанести ущерб их деловой репутации.

В нарушение Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 170-ФЗ) ООО "Росгосстрах" организовало через страховых агентов выдачу талонов технического осмотра на месте страхования автомобиля вместе с оформлением полисов ОСАГО без проведения технического диагностирования и технического осмотра транспортных средств.

Талон технического осмотра является документом, подтверждающим соответствие технического состояния транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования) обязательным требованиям безопасности транспортных средств и допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, также за ее пределами.

Решением Пермского УФАС России по делу N 301-12-А от 22.08.2012 действия ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Пермском крае признаны актом недобросовестной конкуренции, запрещенным частью 1 статьи 14 ФЗ "О защите конкуренции".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2012, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2013 по делу N А50-19030/2012 признано законным решение УФАС по Пермскому краю от 22.08.2012 N 301-12-А.

В силу статьи 69 АПК РФ решение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2012 по делу N А50-19030/2012 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, апелляционным судом в действиях ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Пермском крае установлено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ:

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность) но данным лицом не были приняты вес зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16.1 Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что обществом не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Указанных обстоятельств административным органом выявлено не было, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, УФАС по Пермскому краю ООО "Росгосстрах" обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей в соответствии с Рекомендациями по расчету величины административного штрафа, одобренные 18.01.2012 на заседании Президиума ФАС России.

Апелляционным судом проверен расчет штрафа и признан обоснованным и соответствующим положениям пункта 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии общества соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием уполномоченного представителя общества, постановление о привлечении к административной ответственности также вынесено с участием представителя общества, уполномоченного доверенностью. Общество уведомлено о времени и месте совершения процессуальных действий, что не оспаривается в рамках рассматриваемого дела.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, в течение года с даты принятия решения УФАС по Пермскому краю от 22.08.2012 N 301-12-А.

Поскольку выводы арбитражного суда по делу N А50-19030/12 относительно аналогичных обстоятельств, с участием тех же лиц, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу ст. 69 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

В удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2013 по делу N А41-50489/12 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко