Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 07АП-8178/13

г. Томск

10 октября 2013 г.

Дело N А27-8744/2013

Судья Ходырева Л.Е.,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "ТопПром"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 26 августа 2013 года по делу N А27-8744/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Плюс-4 Стройсвязь", Кемеровская об-ласть, Новокузнецкий район, с. Костенково, (ОГРН 1074238000726, ИНН 4238020787) к закрытому акционерному обществу "ТопПром", г. Новокузнецк, (ОГРН 1024201754367, ИНН 4220020218)

о взыскании 225474 руб. 40 коп. долга, 6613 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ЗАО "ТопПром" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 августа 2013 года по делу N А27-8744/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе ЗАО "ТопПром" не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Кроме того, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе ЗАО "ТопПром" не приложен документ, подтверждающий направление или вручение Обществу с ограниченной ответственностью "Плюс-4 Стройсвязь", копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Определением от 20 сентября 2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения, ЗАО "ТопПром" предложено в срок до 04 октября 2013 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения, в соответствии ч.1 ст. 122 АПК РФ, направлена по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресам, имеющимся в материалах дела и указанному ЗАО "ТопПром" в апелляционной жалобе.

Определение суда получено ЗАО "ТопПром" 30.09.2013 года, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, кроме того, определение суда направлено 24.09.2013 года апеллянту посредством электронной почты по адресу, указанному в апелляционной жалобе, в связи с чем организация располагала достаточным временем для устранения обстоятельств, изложенных в определении от 20 сентября 2013 года.

Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения 20.09.2013 г. размещено в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

При этом, в силу требований части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела следует, что о первом судебном акте Общество извещено надлежащим образом (почтовое уведомление л.д. 5), ООО "ТопПром" самостоятельно инициировало апелляционное обжалование, должно и могло самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

На основании изложенного, в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ, податель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен об основаниях оставления апелляционной жалобы без движения; Общество располагало достаточным сроком для исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

В установленный в определении суда срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, подателем жалобы не устранены. С момента получения ЗАО "ТопПром" определения от 20 сентября 2013 года до момента истечения установленного в нем срока для устранения недостатков, а равно на момент вынесения судом определения о возвращении апелляционной жалобы, от апеллянта не поступало ходатайств о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами закрытого акционерного общества "ТопПром" возвратить подателю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Л.Е. Ходырева