Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 11АП-15185/13

г. Самара

11 октября 2013 г.

Дело N А55-2705/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "АгроПромПереработка" - представитель Викторова Н.А. по доверенности от 01.07.2011,

от истца ЗАО "Самараагропромпереработка" - представитель Воронцов А.В. по доверенности от 21.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АгроПромПереработка" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2013 года по делу N А55-2705/2013 (судья Шаруева Н.В.),

по иску закрытого акционерного общества "Самараагропромпереработка" (ОГРН: 1126330000037, ИНН: 6330050963),

к обществу с ограниченной ответственностью "АгроПромПереработка" (ОГРН: 1126312002871, ИНН: 6312116403),

о запрещении использования фирменного наименования,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Самараагропромпереработка" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "АгроПромПереработка" прекратить использовать фирменное наименование ООО "АгроПромПереработка", путем обращения в регистрирующий орган с заявлением о внесении соответствующих изменений в учредительные документы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2013 года по делу N А55-2705/2013 запретить ООО "АгроПромПереработка" незаконное использование фирменного наименования юридического лица, сходного до степени смешения в отношении видов деятельности, аналогичным видам деятельности, осуществляемым ЗАО "Самараагропромпереработка". В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АгроПромПереработка" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "АгроПромПереработка" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ЗАО "Самараагропромпереработка" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 27.08.2009 г. было зарегистрировано ООО "Самараагропромпереработка", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1096362000679 и выдано свидетельство о государственной регистрации серии 63 N 005122717.

ООО "Самараагропромпереработка" было реорганизовано в форме преобразования в ЗАО "Самараагропромпереработка", что подтверждается записью внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц N 1126330000037 10.01.2012 г. и свидетельством серии 63 N005691466.

Согласно Уставу (т.1 л.д. 69-90), утвержденному внеочередным общим собранием акционеров - Протокол N 8 от 05.12.2012 г. в редакции N 2, полным фирменным наименованием истца является Закрытое акционерное общество ""Самараагропромпереработка", сокращенным - ЗАО "Самараагропромпереработка".

Местонахождение истца согласно учредительным документам является: 446254, Самарская область, поселок городского типа Безенчук, Северо-Западная промзона, д.2.

Основными видами деятельности истца в Уставе указаны: производственная деятельность по выработке растительного масла, маргариновой продукции, майонеза, мыла, саломаса, горчицы, глицерина, кетчупов томатных; расфасовка растительного масла; торгово-закупочная и посредническая; оптовая и мелкооптовая торговля; маркетинговые услуги в соответствии с профилем деятельности Общества; производство и реализация хлеба и хлебобулочных изделий; осуществление иных, не запрещенных видов деятельности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра основными видами деятельности истца являются: производство неочищенных растительных масел (код по ОКВЭД 15.41.2); дополнительными видами деятельности являются: производство растительных рафинированных масел и жиров (код по ОКВЭД 15.42.1), производство маргарина (код по ОКВЭД 15.43.1) и производство комбинированных жиров (код по ОКВЭД 15.43.2) (т.1 л.д. 9-18).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д.19-33) 09.04.2012 г. в качестве юридического лица зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью "АнроПромПереработка" (полное наименование ответчика), сокращенное наименование - ООО "АгроПРомПереработка", расположенное по адресу: 443051, г. Самара, ул. Алма-Атинская, д.29А, офис. 81.

Видами деятельности ответчика в Уставе (утвержденным решением учредителя N 1 от 30.03.2012 г. в редакции 2012 г.) и в Изменениях в устав (утвержденных решением участника N 4 от 13.05.2013 г.) указаны: оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными; растениеводство; производство неочищенных масел и жиров; производство рафинированных масел и жиров и др

Основным видом деятельности ответчика в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.01.2013 г. является оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными, в числе дополнительных видов деятельности указаны: производство неочищенных растительных масел (код по ОКВЭД 15.41.2) и производство растительных рафинированных масел и жиров (код по ОКВЭД 15.42.1) (т.1 л.д.102-105).

При этом согласно Изменениям в устав (утвержденным решением участника N 5 от 23.05.2013 г.) и выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.05.2013 г. указанные дополнительные виды деятельности исключены.

Исковые требования мотивированы фактом нарушения ответчиком прав истца на его фирменное наименование, поскольку ответчик использует в своей деятельности наименование сходное с наименованием истца до степени смешения за счет использования в наименовании слоговой аббревиатуры "агро" "пром" и слова "переработка", ответчик осуществляет аналогичную с истцом деятельность на одной и той же территории.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 1473, 1474, 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, при этом учитывая, что регистрация истца в качестве юридического лица произведена ранее ответчика, факт приобретения истцом права на свое фирменное наименование ранее ответчика подтверждается материалами дела.

При этом суд первой инстанции верно указал, что истцом и ответчиком в фирменных наименованиях использована слоговая аббревиатура "агропромпереработка", занимающая в них доминирующее положение, несмотря на несущественное отличие в наименовании истца в виде слова "Самара", что свидетельствует о сходстве фирменных наименований до степени смешения, поскольку фирменное наименование ответчика ассоциируется с наименованием истца в целом.

Суд первой инстанции обоснованно в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал экспертное заключение N 2392 от 27.05.2013 г. АНО "Центр экспертиз", не соответствующим требованию допустимости, поскольку проведено ответчиком в одностороннем порядке, ходатайство о проведении экспертизы в судебном порядке не заявлял.

Между тем, согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

При оценке сходства наименования истца и противопоставляемого ему наименования ответчика по семантическому критерию, судом первой инстанции правомерно установлено, что различие наименований истца и ответчика заключается во включении истцом в свое фирменное наименование слова "Самара".

При этом логическое ударение в фирменном наименовании падает на аббревиатуры "агоро", "пром" и слово "переработка", в то время как слово "Самара" играет подчиненную по отношению к нему роль, поскольку является определением, дополнительно характеризующим территорию деятельности организации.

Таким образом, фирменное наименование истца и противопоставляемое ему наименование ответчика по семантическому критерию не тождественны, однако являются сходными, несмотря на различия, связанные с использованием слова "Самара".

Фонетическое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков, близость звуков, составляющих обозначение, расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, наличие совпадающих слогов и их расположение, число слогов в обозначениях, место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений, близость состава гласных, близость состава согласных, характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое, ударение.

Учитывая фонетическое тождество доминирующего словесного элемента фирменного наименования истца и противопоставляемого ему обозначения "агропромпереработка", на которое падает логическое ударение также следует сделать вывод о сходстве обозначений, несмотря на различия, связанные с использованием описательных слов "Самара".

При этом, различие организационно-правовой формы как части фирменного наименования сторон само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения прав на фирменное наименование в силу разъяснений, данных в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности".

Таким образом, суд первой инстанции делает обоснованный вывод о том, что фирменные наименования ЗАО "Самараагропромпереработка" и ООО "Агропромпереработка" имеют высокую степень сходства, которое делает затруднительной индивидуализацию данных юридических лиц при участии в хозяйственном обороте.

Кроме того, фирменные наименования "Самараагропромпереработка" и "АгроПромПереработка" схожи до степени смешения, поскольку отражают в наименовании "Агропромпереработка" отличительную особенность в сфере деятельности обществ, что может затруднять их индивидуализацию при участии в хозяйственном обороте в случае осуществления ими аналогичных видов деятельности.

При этом, суд первой инстанции на основании анализа представленных документов, правомерно пришел к выводу, что стороны осуществляют аналогичные виды деятельности, а именно: производство неочищенных растительных масел; производство растительных масел и жиров.

При этом факт осуществления истцом предпринимательской деятельности как основанной на рынке производства масел и жиров подтвержден уставом и выпиской из ЕГРЮЛ.

Доказательством того, что ответчик осуществляет аналогичную с истцом деятельность, в совокупности выступают следующие документы: Устав ответчика в редакции 2012 г., выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.01.2013 г., сертификат соответствия N C-RU.АЯ70.В.00961, содержащий информацию о наименовании и местонахождении изготовителя продукции (масло подсолнечное нерафинированное, т.е. не очищенное) прошедшего сертификацию в качестве которого указано ООО "АгроПромПереработка", адрес: Россия, 443051, г. Самара, ул. Алма-Атинская, д.25А, оф. 81; адрес производства: Россия, 446630, Самарская обл., с. Богатое, ул. Заводская, д.33, ОГРН: 112631200871 со всеми идентифицирующими признаками, позволяющими однозначно утверждать об относимости названного сертификата ответчику; информация, содержащаяся в сети Интернет и отражающая действительность данного сертификата; срок действия сертификата с 25.10.2012 г. по 24.10.2017 г.

С учетом всех представленных в дело доказательств, судом первой инстанции верно установлено, что сфера фактической деятельности истца и ответчика идентична в вышеуказанной части, совпадают по территориальному признаку (место нахождения - Самарская область), истец зарегистрирован в качестве юридического лица ранее, чем ответчик, полные и сокращённые фирменные наименования сторон за счёт словосочетания "агропромпереработка" схожи до степени смешения и эта степень сходства затрудняет их идентификацию при участии в хозяйственном обороте по аналогичным видам деятельности. Имеет место быть конкуренция в сфере производства растительного масла.

Для индивидуализации юридического лица основное значение имеет его наименование, так как именно при сходстве произвольной части фирменного наименования возникает угроза смешения юридических лиц.

Поскольку право на наименование у истца возникло ранее, чем у ответчика, истец пользуется преимущественным правом на его защиту, использование ответчиком наименования "АгроПромПереработка" ведет к невозможности индивидуализации юридических лиц, введению в заблуждение потребителей.

При этом суд первой инстанции обоснованно учитывая, что доказательства аналогичности всех видов деятельности, предусмотренных Уставом и сведениями содержащими в ЕГРЮЛ ООО "АгроПромПереработка" и предусмотренных учредительными документами ответчика не представлены, у суда отсутствуют основания для запрета ответчику использовать фирменное наименование юридического лица сходного до степени смешения в отношении всех видов деятельности, предусмотренных Уставом и сведениями в ЕГРЮЛ ответчика, путем внесения соответствующих изменений в учредительные документы общества и устав общества с их последующей государственной регистрацией о замене фирменного наименования ответчика на фирменное наименование, не совпадающее с фирменным наименованием истца.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части незаконного использования ответчиком фирменного наименования юридического лица, сходного до степени смешения в отношении видов деятельности, аналогичным видам деятельности, осуществляемым истцом. (Постановлениями Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2011 г. по делу N А57-9493/2009, от 17.12.2012 г. по делу N А65-11059/2012).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2013 года по делу N А55-2705/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2013 года по делу N А55-2705/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроПромПереработка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева