Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 15АП-13910/13

город Ростов-на-Дону

10 октября 2013 г.

дело N А53-11281/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: представителя Багровой Е.А. по доверенности от 03.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Фирма "Актис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05 августа 2013 года по делу N А53-11281/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комус-Ростов"

к ответчику открытому акционерному обществу "Фирма "Актис"

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комус-Ростов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Фирма "Актис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 50 974 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 741 руб. 13 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом по товарным накладным N OLW/233158 от 07.03.2013 и N OLW/243708 от 19.03.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 августа 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда мотивировано тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки товара истцом ответчику, а также отсутствие его оплаты со стороны ОАО "Фирма "Актис".

Открытое акционерное общество "Фирма "Актис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- отсутствие у представителя Багровой Е.А. полномочий на подписание искового заявления;

- в материалах дела отсутствуют заявки на получение товара, равно как и не подтверждены полномочия лиц, получивших спорный товар.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил. Рассмотрение апелляционной жалобы в отношении указанного лица осуществлялось по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Комус-Ростов" поставило ОАО "Фирма "Актис" товар на сумму 50 974 руб. 90 коп., что подтверждается товарными накладными N OLW/233158 от 07.03.2013 и N OLW/243708 от 19.03.2013.

Гарантийным письмом N 28 от 10.04.2013 ОАО "Фирма "Актис" обязалось произвести оплату товара ООО "Комус-Ростов" в период с 11.04.2013 по 17.04.2013.

Оплату спорного товара ответчик не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Комус-Ростов" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Сложившиеся между сторонами отношения представляют собой отношения в рамках разовой сделки купли-продажи. Факт отсутствия договора, как совершенного в письменной форме документа, не означает отсутствие договора, как обязательства, правовой режим которого определяется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу частей 1, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Имеющиеся в материалах дела накладные являются офертой, представляемой ООО "Комус-Ростов" с целью заключить договор купли-продажи с ОАО "Фирма "Актис". Принятие товара последним является акцептом. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком были совершены разовые сделки купли-продажи.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что товар был принят неуполномоченными лицами, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель (в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица).

Товарная накладная N OLW/233158 от 07.03.2013 подписана представителем ОАО Фирма "Актис" Андронник Д.Ю., полномочия которого подтверждены представленной в материалы дела доверенностью N 308 от 11.03.2013. Товарная накладная N OLW/243708 от 19.03.2013 также подписана представителем ответчика и заверена печатью организации и штампом "склад ОАО Фирма "Актис".

Также наличие задолженности по оплате товара признавалось ответчиком в гарантийном письме N 28 от 10.04.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил доказательств оплаты товара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 50 974 руб. 90 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 741 руб. 13 коп.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 741 руб. 13 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что у представителя истца Багровой Е.А. отсутствовали полномочия на подписание иска, опровергается имеющейся в материалах дела доверенностью от 30.08.2012 (л.д. 8).

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 августа 2013 года по делу N А53-11281/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Попов