Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 18АП-8746/13

г. Челябинск

09 октября 2013 г.

Дело N А47-16196/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2013 по делу N А47-16196/2012 (судья Вишнякова А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" (ИНН 3444043770, ОГРН 1023403449530) (далее - ООО "Инвест-Поддержка", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Бизон" (ИНН 5647002491, ОГРН 1025602116616) (далее - КФХ "Бизон", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 244 825 руб. 11 коп. долга по договору N 56-371 от 26.09.2008, 22 456 руб. 83 коп. процентов за пользование займом за период с 10.11.2009 по 01.12.2012, 60 594 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 4-6).

Определением суда первой инстанции от 11.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Страховая компания "Царица" (далее - ОАО СК "Царица", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.07.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Инвест-Поддержка" отказано (т. 2, л.д. 40-44).

В апелляционной жалобе ООО "Инвест-Поддержка" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 49-52).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Инвест-Поддержка" сослалось на то, что дополнительное соглашение от 01.12.2009 от имени истца подписано неуполномоченным лицом - Ломакиной Т.П. Считает, что дальнейшего одобрения сделки от истца не последовало. По мнению заявителя, наличие печати организации истца на дополнительном соглашении не свидетельствует о наличии полномочий Ломакиной Т.П. на подписание спорного соглашения.

До начала судебного заседания КФХ "Бизон" в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.09.2008 между ООО "Инвест-Поддержка" (займодавец) и КФХ "Бизон" (заемщик) заключен договор займа N 56-371 (т. 1 л.д. 7-8), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику целевой заем в сумме 329 637 руб. для оплаты страхового взноса в ОАО СК "Царица" по договорам сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой - урожая 2009 года, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и начисленные на нее проценты из расчета 3% годовых в следующие сроки: до 25 декабря 2008 года - 25% от суммы займа, включая проценты по нему; до 01 декабря 2009 года - 75% от суммы займа, включая проценты по нему (оставшаяся часть займа) (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 3.1, 5.1 договора).

Обязательства по договору займа от 26.09.2008 N 56-371 ООО "Инвест-Поддержка" исполнило надлежащим образом, перечислив КФХ "Бизон" сумму займа в размере 329 637 руб., что подтверждается платежным поручением N 406 от 01.10.2008 (т. 1 л.д. 11) и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование займом исполнены частично (т. 1, л.д. 12), в связи с чем за ним образовалась взыскиваемая задолженность.

Истцом в адрес ответчика 07.11.2012 была направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору займа не позднее 28.11.2012 (т. 1, л.д. 14).

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору займа от 26.09.2008 N 56-371 в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "Инвест-Поддержка" в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал параграф 1 главу 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок возврата суммы займа как на момент обращения истца в суд с исковыми требованиями, так и на момент рассмотрения дела по существу, не наступил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пунктах 3.1, 4.1 договора займа от 26.09.2008 N 56-371 стороны установили обязанность истца передать ответчику заем в размере 329 637 руб., а ответчика - своевременно в соответствии с условиями настоящего договора вернуть указанную сумму займа и уплатить на нее проценты. Срок возврата суммы займа согласован сторонами в пункте 5.1 договора (частями: до 25.12.2008-25% от суммы займа, включая проценты по нему, до 01.12.2009 - оставшаяся сумма займа).

В силу пункта 1.2 договора ответчик обязался уплатить истцу проценты за пользование займом в размере 3% годовых.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт получения ответчиком займа в размере 329 637 руб. подтверждается платежным поручением N 406 от 01.10.2008 (т. 1 л.д. 11).

Ответчик доказательств возврата суммы займа в полном объеме, равно как и суммы процентов за пользование заемными денежными средствами в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Вместе с тем, дополнительным соглашением от 01.12.2009 к договору займа от 26.09.2008 N 56-371, представленным ответчиком в материалы дела, сторонами внесены изменения в пункт 5.1 договора займа, согласно которому заемщик обязуется погасить денежный заем и проценты по нему в полном объеме, денежный заем может быть погашен заемщиком частично, в том числе и не равными долями, но не позднее 01.12.2028; проценты по договору подлежат начислению до 01.12.2009 (т. 1, л.д. 46-47).

Согласно пункту 5.1 дополнительного соглашения от 01.12.2009 к договору займа от 26.09.2008 N 56-371 срок договора считается пролонгированным с 01.12.2009 и действует до 01.12.2028.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок возврата займа и выплаты процентов за пользование займом как на момент обращения истца в суд с исковыми требованиями (05.12.2012), так и на момент принятия решения по настоящему делу не наступил.

При указанных обстоятельствах исковые требования правильно признаны арбитражным судом не подлежащими удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение от 01.12.2009 к договору займа 26.09.2008 N 56-371 подписано со стороны истца неуполномоченным лицом - Ломакиной Т.П., апелляционной инстанцией не принимается.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, дополнительное соглашение (т. 1 л.д. 46-47) заверено со стороны истца печатью.

ООО "Инвест-Поддержка" ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции с заявлением в порядке, предоставленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации печати и подписи Ломакиной Т.П. не обращалось.

Ссылка истца на то, что ответчик в адрес истца не направлял документы, апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельная.

То обстоятельство, что истцом не были получены от ответчика документы, не может являться основанием для отмены судебного акта. Истцу было известно, что в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 69).

Истец в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право знакомиться с материалами дела, делать выписки с них, снимать копии. Однако указанным правом с целью ознакомления с представленными ответчиком документами и заявления возражений по ним в предусмотренный судом срок, ООО "Инвест-Поддержка" также не воспользовалось.

Ответчик не был лишен возможности присутствовать в судебном заседании, а также воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела. Риск негативных последствий в данном случае несет ответчик самостоятельно (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2013 по делу N А47-16196/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Вяткин