Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 17АП-6659/13

г. Пермь

09 октября 2013 г.

Дело N А60-43098/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лихачевой А. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Казанцевой Ю.С.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о процессуальном правопреемстве

от 23 августа 2013 года

по делу N А60-43098/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Актив-Сервис" (ОГРН 1026602342766, ИНН 6658150983)

к закрытому акционерному обществу "Уралпромрезинотехника" (ОГРН 1026600834810, ИНН 6663003568)

заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель Кузменко Евгений Валентинович (ОГРН 304667411800083, ИНН 666400013306), судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Казанцева Ю.С.

о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию имущества административного здания, коммунальных услуг (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение),

по встречному иску закрытого акционерного общества "Уралпромрезинотехника" (ОГРН 1026600834810, ИНН 6663003568)

к обществу с ограниченной ответственностью "Актив-Сервис" (ОГРН 1026602342766, ИНН 6658150983)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области апелляционная жалоба поступила 03 сентября 2013 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-6659/2013(2)-ГК) поступила 09 сентября 2013 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Вместе с тем апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10 сентября 2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 08 октября 2013 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены подлинные документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Актив-Сервис", ответчику - закрытому акционерному обществу "Уралпромрезинотехника", заинтересованному лицу - Кузменко Евгению Валентиновичу копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Для устранения выявленных недостатков копия определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением 11 сентября 2013 года в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющемуся в материалах дела адресу: 620000, г. Екатеринбург, ул. Генеральская, д.6а. Данный адрес также указан заинтересованным лицом в апелляционной жалобе.

27 сентября 2013 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы: "Вручено 20 сентября 2013 года" поступило уведомление о вручении почтового отправления, направленного по адресу: 620000, г. Екатеринбург, ул. Генеральская, д.6а.

Сведений о нахождении судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Казанцевой Ю.С. по иным адресам материалы дела не содержат.

Кроме того, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 10 сентября 2013 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 11.09.2013 в 15:56:32 МСК, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы - судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Казанцева Ю.С. признан извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы, признанный судом извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не обратился, документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении срок не представил, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачена, в связи с чем возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заинтересованному лицу - судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Казанцевой Ю.С..

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Лихачева