Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 02АП-7291/13

г. Киров

11 октября 2013 г.

Дело N А17-2561/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Комлевой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Ершова М.С., доверенность от 24.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Ивановского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2013 по делу N А17-2561/2013, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.,

по иску Меркушева Олега Владимировича

к закрытому акционерному обществу "Зиновьевская мануфактура" (ОГРН 1083702022205, ИНН 3702566770), открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890; ИНН 7725114488)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Босфорус - текстиль"

о признании договора поручительства юридического лица N 103807/0206-8/15 от 21.05.12 недействительным,

установил:

Меркушев О.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к ЗАО "Зиновьевская мануфактура" (ЗАО "ЗиМа"), ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк") о признании договора поручительства юридического лица N 103807/0206-8/15 от 21.05.12 недействительным.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО "Босфорус - Текстиль".

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец не указал каким образом сделка умаляет права и законные интересы акционера, и как эти права будут восстановлены при удовлетворении иска. Задолженность не включена в реестр требований кредиторов, банк не является кредитором и обществу не причинен ущерб. Акционеры не отвечают по обязательствам общества, имущественные интересы Меркушева О.В. не нарушены, ущерб ему не причинен. Истец не представил доказательств отсутствия обстоятельств, указанных в части 6 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах". ЗАО Зиновьевская мануфактура" действовало в рамках обычной хозяйственной деятельности, которая не требует одобрения общим собранием акционеров.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением апелляционного суда от 23 августа 2013 года было удовлетворено ходатайство открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ЗАО "Босфорус-текстиль" (заемщиком) заключены:

кредитный договор N 103807/0206 от 28.10.2010 г., по условиям которого: сумма кредита: 3 600 000 рублей; проценты за пользование кредитом: - 14 % годовых; срок возврата кредита: до 25 декабря 2012 года,

кредитный договор N 113807/0179 от 18.07.2011 г., по условиям которого: сумма кредита: 20 000 000 рублей; проценты за пользование кредитом: с 18.07.2011 г. по 30.01.2012 г. - 10 % годовых, с 31.01.2012 г. по 30.04.2012 - 11,42 % годовых; с 01.05.2012 - 13 % годовых; срок возврата кредита: до 14 августа 2012 года,

кредитный договор N 113807/0055 от 31.03.2011 г., по условиям которого: сумма кредита: 4 200 000 рублей; проценты за пользование кредитом: с 31.03.2011 г. по 30.01.2012 г. - 10 % годовых, с 31.01.2012 г. -13,01 % годовых; срок возврата кредита: до 14 августа 2012 года,

кредитный договор N 113807/0023 от 18.02.2011 г., по условиям которого: сумма кредита: 20 000 000 рублей; проценты за пользование кредитом: с 18.02.2011 г. по 30.01.2012 г. - 12 % годовых, с 31.01.2012 г. - 13,01 % годовых; срок возврата кредита: до 14 августа 2012 года,

кредитный договор N 113807/0110 от 25.05.2011 г., по условиям которого: сумма кредита: 50 000 000 рублей; проценты за пользование кредитом: с 25.05.2011 г. по 30.01.2012 г. - 10 % годовых, с 31.01.2012 г. по 30.04.2012 г. - 11,81 % годовых; с 01.05.2012 г. - 13 % годовых; срок возврата кредита: до 14 августа 2012 года,

дополнительное соглашение N 113807/0162 к Договору N 30 банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт" от 08.07.2011 г., по условиям которого: лимит кредитования 4 400 000 рублей; проценты за пользование кредитом: 8 % годовых; срок возврата кредита: до 08 июля 2012 года,

договор N 113807/0143 об открытии кредитной линии от 20.06.2011 г., по условиям которого: сумма кредита: 20 000 000 рублей; проценты за пользование кредитом: с 20.06.2011 г. по 30.01.2012 г. - 10 % годовых, е 31.01.2012 г. по 30.04.2012 г. - 11,42 % годовых; с 01.05.2012 г. - 13 % годовых; срок возврата кредита: до 14 августа 2012 года.

В целях обеспечения исполнения ЗАО "Босфорус-Текстиль" обязательств по возврату денежных средств, полученных по указанным договорам, между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (Кредитор) и ЗАО "Зиновьевская мануфактура" (Поручитель) 21 мая 2012 года заключен договор поручительства юридического лица N 103807/0206-8/15 (далее - договор поручительства), согласно которому ЗАО "Зиновьевская мануфактура" (поручитель) обязалось отвечать перед ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" солидарно с ЗАО "Босфорус-Текстиль" за исполнение ЗАО "Босфорус-Текстиль" (должник) всех обязательств, вытекающих из кредитного договора N 103807/0206 от 28.10.2010 г.; кредитного договора N 113807/0179 от 18.07.2011 г.; кредитного договора N 113807/0055 от 31.03.2011 г.; кредитного договора N 113807/0023 от 18.02.2011 г.; кредитного договора N 113807/0110 от 25.05.2011 г.; дополнительного соглашения N 113807/0162 к Договору N 30 банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт" от 08.07.2011 г.; договора N 113807/0143 об открытии кредитной линии от 20.06.2011 г..

По данным бухгалтерского баланса на 31.03.2012 года балансовая стоимость активов ЗАО "ЗиМа" составляла 18 640 000 рублей.

По данным бухгалтерского баланса на 31.12.2011 балансовая стоимость активов ЗАО "ЗиМа" составляла 38 617 000 рублей.

В соответствии со ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" пояснил, что в статье 78 Закона об акционерных обществах устанавливаются критерии определения крупных сделок, исходя из соотношения суммы сделки и балансовой стоимости активов общества в целом, в том числе и суммы его долгов (невыполненных обязательств), а не стоимости чистых активов общества.

Согласно ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии со статьей. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Сумма договора поручительства превышает 50 % балансовой стоимости активов ЗАО "ЗиМа", договор поручительства юридического лица N 103807/0206-8/15 от 21.05.12 между ЗАО "ЗиМа" и ОАО "Россельхозбанк" является крупной для ЗАО "ЗиМа". При заключении договора поручительства общее собрание акционеров ЗАО "ЗиМа" не созывалось, заключение договора не одобрялось.

Пункт 6 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах" предусматривает, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований о порядке ее одобрения, может быть признана недействительной по иску акционерного общества или акционера.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Одним из способов защиты гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручительство традиционно характеризуют как придаточное, дополнительное, акцессорное обязательство. Дополнительный характер поручительства предполагает наличие основного обязательства, обеспечиваемого поручительством. Договор поручительства получает юридическое значение только тогда, когда имеет юридическую силу основное обязательство. Если основное обязательство недействительно, то недействителен и договор поручительства.

В пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера. Целью предъявленного иска должно являться восстановление этих прав и интересов.

Заключение оспариваемого договора поручительства без одобрения его общим собранием акционеров, существенно нарушило основные права истца как акционера ЗАО "ЗиМа" - право на участие в управлении обществом и получении информации о его деятельности, право на получение дивидендов.

Договор поручительства заключен исключительно в интересах ЗАО "Босфорус - Текстиль" в ущерб интересам ЗАО "ЗиМа".

В соответствии с частью 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных Федеральным законом требований к ней.

Ссылка заявителя на п. 6 ст. 79 "Об акционерных обществах" несостоятельна, поскольку обстоятельств, предусмотренных в п. 6 ст. 79 Федерального закона, при наличии которых суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных Федеральным законом требований к ней, недействительной, коллегией не установлено.

Довод заявителя о том, что ЗАО Зиновьевская мануфактура" действовало в рамках обычной хозяйственной деятельности, которая не требует одобрения общим собранием акционеров отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19, к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Хозяйственной деятельностью принято считать осуществление сделок, предусмотренных уставом хозяйствующего субъекта, а также направленных на осуществление текущих хозяйственных сделок.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 N 10082/10 по делу N А40-7163/08-83-74 при определении того, относится ли сделка к обычной хозяйственной деятельности общества, ее необходимо сравнивать не с перечисленными в уставе видами его деятельности, а с теми сделками, которые регулярно им заключаются.

Доказательства того, что спорные сделки являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, и регулярно им заключаются, материалы дела не содержат.

Остальные доводы жалобы не влияют на правильность обжалуемого решения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки указанным нормам права заявителем не представлено надлежащих и достоверных доказательств в обоснование своих доводов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2013 по делу N А17-2561/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ивановского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев