Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2007 г. N 19АП-4559/07

г. Воронеж

15 октября 2007 г.

Дело N А36-228/7-04

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудиновой И.А.,

при участии:

от ОАО "Липецкэнерго": Бурлакова Л.А. представитель по доверенности N 7273 от 11.05.2007 г., паспорт серии 42 99 N 042059 выдан Правобережным отделом милиции УВД г. Липецка 02.11.1999 г.;

от ОАО "ТГК - 4", в лице филиала ОАО "ТГК - 4" - "Восточная региональная генерация": Телегин Е.А. представитель по доверенности N 12874 от 31.08.2007 г., паспорт серии 42 06 N 318993 выдан УВД Октябрьского округа г. Липецка 07.09.2006 г.;

от МУП "Липецкводоканал": Бадмаев В.С. представитель по доверенности б/н от 25.12.2006 г., паспорт серии 45 06 N 501940 выдан ОВД Останкинского района г. Москвы 15.11.2003 г.

от ОАО "Липецкая энергосбытовая компания": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТГК - 4", в лице филиала "Липецкая региональная генерация", г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.08.2007 г. по делу N А36-228/7-04 по иску муниципального унитарного предприятия "Липецкводоканал", г. Липецк, к заявителю апелляционной жалобы; открытому акционерному обществу "Липецкэнерго", г. Липецк, о взыскании 13.563.302 руб. 15 коп, при участии в деле в качестве третьего лица: открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания", г. Липецк, а также апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкэнерго", г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.08.2007 г. по делу N А36-228/7-04 по иску муниципального унитарного предприятия "Липецкводоканал", г. Липецк, к заявителю апелляционной жалобы; открытому акционерному обществу "ТГК - 4", в лице филиала "Липецкая региональная генерация", г. Липецк, о взыскании 13.563.302 руб. 15 коп, при участии в деле в качестве третьего лица: открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания", г. Липецк,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ОАО "Липецкэнерго" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10.682.067 руб. 56 коп.

Определением от 25.01.2005 г. произведена замена ОАО "Липецкэнерго" его правопреемником ОАО "Липецкая генерирующая компания".

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области определение от 25.01.2005 г. о процессуальном правопреемстве отменено. Произведена замена ответчика ОАО "Липецэнерго" на ОАО "Липецкая генерирующая компания" по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 391 от 15.02.2002 г. В удовлетворении ходатайства ОАО "Липецкэнерго" о процессуальном правопреемстве по договору N 332 от 20.04.2000 г. отказано.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования: просил взыскать с ОАО "Липецкэнерго" и ОАО ТГК-4" (филиал ОАО "ТГК-4"-"Липецкая региональная генерация") в пользу МУП "Липецкводоканал" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2001 г. по 31.10.2003 г.: в сумме 3.958.769 руб. 49 коп. с ОАО "Липецкэнерго" по договорам от 01.02.1997 г. б/н (абонент N 501-828) и от 21.04.1999 г. б/н (абонент N 828); в сумме 5.256.034 руб. 14 коп. с ОАО "Липецкэнерго" по договору от 20.04.2000 г. б/н (абонент N 332); в сумме 15.043 руб. 56 коп. с ОАО "ТГК-4" по договору от 03.02.2000 г. б/н (абонент N 391); в сумме 4.110.154 руб. 14 коп. с ОАО "ТГК-4" по договору от 15.02.2002 г. N 391.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2005 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2005 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением ФАС ЦО от 28.03.2006 г. решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2005 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.11.2005 г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

18.12.2006 г. суд, удовлетворив заявление ОАО "ТГК-4", признал его процессуальным правопреемником ОАО "Липецкая генерирующая компания".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.08.2007 г. по делу N А36-228/7-04, исковые требования были удовлетворены частично, а именно с ОАО "ТГК-4" в лице филиала "Липецкая региональная генерация" в пользу МУП "Липецкводоканал" было взыскано 4.125.197 рублей 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с ОАО "Липецкэнерго в пользу МУП "Липецкводоканал" было взыскано 9.002.017 рублей 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявители апелляционных жалоб (ответчики) обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение от 20.08.2007 г. по делу N А36-228/7-04. ОАО "ТГК - 4", в лице филиала "Восточная региональная генерация" (ранее филиал ОАО "ТГК-4" - "Липецкая региональная генерация" - изменено наименование филиала, что подтверждается свидетельством серия 71 N 001737792 от 06.09.2007 г.) просит отменить обжалуемое решение в части взыскания с него 4.125.197 руб. 70 коп. и принять новый судебный акт о взыскании с заявителя апелляционной жалобы 1.181.602 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что, так как основной долг был в полном объеме погашен векселями, т.е. частично произведен без использования денежных средств, то в данной части ответственность по ст. 395 ГК РФ не может быть применена. Указывает на тот факт, что у суда первой инстанции имелись основания для применения ст. 333 ГК РФ. В апелляционной жалобе ОАО "Липецкэнерго" указывает на то, что суд неправильно применил нормы материального права (ст. 395, 140, 143 ГК РФ) неверно их, истолковав, а именно в связи с оплатой задолженности векселями, у заявителя не возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства. Указывает на то, что денежные обязательства были прекращены зачетом встречного однородного требования, а так как прекращенное обязательство не порождает ответственности, проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены. Просит отменить обжалуемое решение в части взыскания с него 9.002.017 руб. 92 коп. и принять по делу новый судебный акт о взыскании в пользу истца 1.485.472 руб. 15 коп.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. В отзыве указывает на то, что недопустимо смешение распорядительной сделки (зачета денежного долга в счет стоимости переданного векселя) и обязательственной сделки (договора и соглашения о его изменении). Ссылается на то, что нормы действующего законодательства не могут рассматриваться, как обязывающие водопроводно-канализационные предприятия применять исключительно безакцептную форму расчетов. Считает, что бремя доказывания несоразмерности штрафных санкций лежит на стороне ответчика, заявившей соответственное ходатайство.

В судебное заседание представители ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель ОАО "Липецкэнерго", который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить в части взыскания с ОАО "Липецкэнерго" 9.002.017 рублей 92 коп. и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ОАО "Липецкэнерго" в пользу МУП "Липецкводоканал" 1.485.472 рубля 15 коп.

Судебной коллегией заслушан представитель ОАО "ТГК - 4", в лице филиала ОАО "ТГК - 4" - "Восточная региональная генерация", который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить в части взыскания с ОАО "ТГК - 4", в лице филиала ОАО "ТГК - 4" - "Восточная региональная генерация" 4.125.197 рублей 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ОАО "ТГК - 4", в лице филиала ОАО "ТГК - 4" - "Восточная региональная генерация" 1.181.602 рублей 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебной коллегией заслушан представитель МУП "Липецкводоканал", который возражает на доводы апелляционных жалоб, по основаниям указанным в отзыве на апелляционные жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 20.08.2007 г. без изменений, а апелляционные жалобы ОАО "Липецкэнерго", ОАО "ТГК - 4", в лице филиала ОАО "ТГК - 4" - "Восточная региональная генерация" без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ОАО "Липецкэнерго" заключены следующие договоры на отпуск воды и прием сточных вод: договор б/н от 01.02.1997 г. (абонент N 501-828), договор б/н от 21.04.1999 г. (абонент N 828), договор б/н от 20.04.2000 г. (абонент N 332). Между истцом и ОАО "ТГК-4" заключены следующие договоры на отпуск воды и прием сточных вод: договор N 391 от 15.02.2002 г. и договор б/н от 03.02.2000 г. (абонент N 391).

В соответствии п. 5.1 договора от 20.04.2000 г. б/н (абонент N 332), договора от 03.02.2000 г. б/н (абонент N 391), договора от 21.04.1999 г. б/н (абонент N 828), пунктом 3.2 договора от 01.02.1997 г. б/н (абонент N 501-828), пунктом 6.1 договора от 15.02.2002 г. N 391, расчетным периодом по договорам являлся месяц. Кроме того, указанными пунктами договоров соответственно установлен срок оплаты отпущенной воды и оказанных услуг по водоотведению и канализации. В соответствии с п.5.1 договора от 20.04.2000 г. б/н (абонент N 332), договора от 03.02.2000 г. б/н (абонент N 391), договора от 21.04.1999 г. б/н (абонент N 828), пунктом 3.2 договора от 01.02.1997 г. б/н (абонент N 501-828), пунктом 6.1 договора от 15.02.2002 г. N 391, расчеты за услуги водоснабжения и канализации (водоотведения) производятся в безакцептном порядке. При этом п. 8.2 договора от 20.04.2000 г. б/н (абонент N 332), договора от 03.02.2000 г. б/н (абонент N 391), договора от 21.04.1999 г. б/н (абонент N 828), разделом 4 "Особые условия" договора от 01.02.1997 г. б/н (абонент N 501-828), пунктом 10.2 договора от 15.02.2002 г. N 391, расчеты по договору могли производиться и любыми другими способами (помимо безакцептного порядка). По вышеуказанным договорам истец принял на себя обязательства по отпуску питьевой воды и оказанию услуг по приему сточных вод, а ответчики обязались оплатить предоставленные по данным договорам услуги. Истцом в надлежащем объеме были выполнены условия заключенных договоров, заявители апелляционных жалоб, в надлежащий срок свои обязательства не выполнили. Истцом были начислены проценты за просрочку исполнения обязательства, которые не были оплачены ответчиками. Данные обстоятельства и послужили основанием для подачи искового заявления в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, руководствовался нормами Главы 21 "Понятие и стороны обязательства" и Главы 22 "Исполнение обязательств" ГК РФ, а именно ст. 307-310, 330; ст. 395 ГК РФ; нормами Главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия не исполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

В ходе судебного разбирательства было установлено (и этот факт сторонами подтверждается), что стороны пришли к согласию о применении иных способов расчетов, а именно безакцепатный порядок расчетов был изменен на оплату задолженности векселями, зачетом встречных однородных требований. То есть, представив встречное возмещение по договору иным (помимо безакцептного) способом по своей собственной инициативе должник выразил свое согласие на применение именно данного способа оплаты, а кредитор принял исполнение - что также означает наличие согласия об изменении способа оплаты. Изменение способа оплаты не влечет автоматического изменения срока оплаты по договору, как самостоятельного существенного условия договора. Исполнение денежного обязательства платежными поручениями, а также передачей векселя хотя и имеют определенные правовые отличия от основной формы расчетов, предусмотренной сторонами в договоре, однако данные отличия не имеют такого существенного характера, чтобы могли исключить возможность применения установленных договором сроков расчетов за один и тот же товар (воду), экономическое содержание всех форм расчетов остается единым. Как следует из положений заключенных между сторонами договоров, расчетным периодом является месяц. Под расчетным периодом принято понимать период между снятиями показаний водомеров (счетчиков), за который производятся расчеты за отпущенную воду и принятые стоки. Срок оплаты по спорным договорам не привязан, исходя из положений договоров, к конкретному способу расчетов.

Согласно ст. 486 ГК РФ, "Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара".

В рассматриваемом случае, момент передачи товара и определяет расчетный период - то есть момент снятия показаний водосчетчика.

Исходя из условий договоров, заключенных сторонами, следует, что обязанность абонента производить оплату должна исполняться "в сроки и в порядке, предусмотренном договором". То есть сторонами различаются срок оплаты по договору и порядок (способ) оплаты по договору. Кроме того, зачет встречных однородных требований, произведенный сторонами, не является самостоятельной формой расчетов, а является способом прекращения обязательства без оплаты, что соответствует ст. 410 ГК РФ. Для того чтобы зачет был возможен, необходимо, чтобы срок исполнения денежного обязательства наступил. Очевидно, что срок исполнения денежного обязательства, установленный договором, распространяется и на случаи проведения зачета.

В случае, когда договоры не устанавливают сроков исполнения денежного обязательства непосредственно, следует руководствоваться п. 2 ст. 314 ГК РФ, где указано, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского Кодекса РФ в договоре поставки", указывается, что следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов, должен быть определен Центральным банком РФ, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта РФ и пяти операционных дней в пределах РФ - данное требование отражено в ст. 80 ФЗ N 86-ФЗ от 10.07.2002 г. "О Центральном банке Российской Федерации)".

Таким образом, условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате товара (работы, услуги) не поставлено в зависимость от формы (платежными поручениями, по инкассо, по аккредитиву, чеками) и порядка (частичная оплата, авансовая, в рассрочку, в кредит) расчетов по договору, а в равной степени и от способа прекращения обязательства (оплата путем передачи векселя, зачет встречных однородных требований) по договору водоснабжения (водоотведения).

Следовательно, использование в расчетах векселей не исключает применение положений ст. 395 ГК РФ.

Согласно п.1 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. В частности, не являются денежными обязательства, в которых денежные знаки используются не в качестве средства погашения денежного долга. Денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг).

Следовательно, само обязательство должно быть денежным, то есть, выражено в денежной форме. При этом не имеет принципиального значения, в какой форме данное обязательство было фактически прекращено в дальнейшем: путем передачи векселей, зачетом встречных однородных требований или перечислением соответствующей денежной суммы на расчетный счет кредитора.

Учитывая, что в представленных в материалах дела договорах, обязательство, при исполнении которого должником допущена просрочка, было именно денежным (поскольку по условиям договора ответчик обязался: "... своевременно оплачивать стоимость потребленной питьевой воды и сброса сточных вод"), возможность передачи векселей для расчетов не исключает права кредитора применить к стороне, не исполнившей обязательство по оплате, меру ответственности, предусмотренную за нарушение денежного обязательства.

В ходе исполнения заключенных сторонами договоров на отпуск воды и прием сточных вод, между истцом и ответчиками сложился определенный порядок оплаты путем передачи счетов-фактур (с отметкой о дате передачи). Следовательно, счета должны быть оплачены в течение 3-х (7-и) дней со дня их получения ответчиком. Вины кредитора в просрочке оплаты обязательства судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем, истец не было представлено доказательств, подтверждающих факт направления некоторых счетов ОАО "Липецкэнерго". По имеющимся материалам в деле невозможно установить факт направления и дату получения следующих счетов: N 501 за декабрь 2001 г., N 332 за сентябрь 2001 г., N 332 (канализация) за сентябрь 2001 г., N 332 за ноябрь 2001 г., N 332 (канализация) за ноябрь 2001 г., N 332 за декабрь 2001 г., 332 (канализация) за декабрь 2001 г., N 332 за февраль 2002 г., N 332 (канализация) за февраль 2002 г., N 332 (канализация) за март 2002 г. Таким образом, по этим счетам просрочки оплаты не установлено. Акты абонента на списание водосчетчика (т. 4 л.д. 6-32) также не содержат даты их составления. Анализируя указанные выше обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом первой инстанции об отказе в части 212.785 руб. 71 коп. Истцом обоснованно и правомерно применена ставка рефинансирования на день фактического исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (расчет истца т. 12 л.д. 19-25).

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Буквальное толкование п. 1 ст. 395 ГК РФ позволяет сделать вывод, что учетная ставка банковского процента определяется судом (на дату подачи или дату вынесения решения), если денежное обязательство не исполнено должником, а задолженность взыскивается кредитором в судебном порядке вместе с процентами. Поскольку только в таком случае общее правило об определении учетной ставки на момент фактического исполнения обязательства, невозможно за отсутствием такового исполнения.

Довод заявителя (ОАО "ТГК N 4" в лице филиала "Восточная региональная генерация"), о том, что суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ, не может быть признан состоятельным в силу следующего. В п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 указано, что если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ, при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. Т.е., снижение суммы процентов безотносительно к ставке процентов законодательством не предусмотрено. Заявителем апелляционной жалобы, в противоречие ст. 65 АПК РФ, не было представлено доказательств явной несоразмерности начисленных процентов.

Довод заявителя апелляционной жалобы (ОАО "Липецкэнерго") о том, что денежным является только такое обязательство, уплата денежных средств по которому фактически осуществлена, не основан на законе. В силу системного толкования гражданского законодательства, денежное обязательство является таковым в силу консенсуальной сделки купли-продажи (водоснабжения), а не в силу платежа как факта исполнения. Более того, денежное обязательство является таковым вне зависимости от способа его погашения, к денежному обязательству применимы общие положения об обязательствах (в части способов прекращения обязательства и т.д.).

Довод заявителя апелляционной жалобы (ОАО "Липецкэнерго") о том, что прекращение денежного обязательства иным способом, помимо исполнения, влечет изменение денежного обязательства и его трансформацию в неденежное, не может быть признан состоятельным в силу следующего. По зачету долга Заявитель смешивает обязательные и распорядительные сделки. В данном случае была совершена распорядительная сделка по передаче векселя, по его принятию; по зачету долга по оплате принятого векселя в счет причитающегося долга по договору купли-продажи. До принятия векселя и зачета взаимных обязанностей, сопряженных с векселем, у истца как должника или кредитора не было. Так как совершенные сторонами распорядительные сделки не меняли условий обязательства, то не было и новации. Прекращение денежного обязательства зачетом, не исключает процентов за просрочку исполнения обязательства. Согласно ст. 410 ГК РФ - зачет встречного однородного требования является одними из способов прекращения обязательства и не может повлиять на характер обязательства и форму платежа. В данном случае, стороной по сделке осуществлен расчет векселями. Однако возможность передачи (как и фактическая передача) векселей для расчетов не исключает права кредитора применить к стороне, не исполнившей обязательство по оплате, меру ответственности, предусмотренную за нарушение денежного обязательства.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб несостоятельны, не основаны на законе и опровергаются материалами дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционных жалоб в виде государственной пошлины в общей сумме 2.000 руб. относятся на заявителей и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.08.2007 г. по делу N А36-228/7-04 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "ТГК - 4", в лице филиала "Липецкая региональная генерация" и открытого акционерного общества "Липецкэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Л.А. Колянчикова В.М. Баркова