Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 18АП-8570/13

г. Челябинск

10 октября 2013 г.

Дело N А76-2481/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябстройкомплект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2013 по делу N А76-2481/2013 (судья Скобычкина Н.Р.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Челябстройкомплект" - Амелина Ю.В. (доверенность N 0012 от 20.03.2012);

Голубева Константина Александровича - Оленин В.Н. (доверенность 74АА 1418001 от 07.02.2013).

Голубев Константин Александрович, г. Челябинск (далее - истец, Голубев К.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябстройкомплект", г. Челябинск (ОГРН 1027402546962) (далее - ответчик, ООО "Челябстройкомплект") об обязании обеспечить доступ специалистов аудиторской фирмы к бухгалтерским документам общества для проведения аудиторской проверки, об обязании общества предоставить документы (т.1, л.д. 8-12).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 144-145), истец просил обязать ООО "Челябстройкомплект" в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ специалистов аудиторской фирмы ООО "Авантаж" к бухгалтерской документации ООО "Челябстройкомплект" для проведения аудиторской проверки финансовой и хозяйственной деятельности ООО "Челябстройкомплект" за период с 2010 - 2012 гг., в том числе, просил обязать ООО "Челябстройкомплект" представить:

- документы, подтверждающие права ООО "Челябстройкомплект" на имущество, находящееся на балансе ООО "Челябстройкомплект";

- внутренние документы ООО "Челябстройкомплект";

- документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг ООО "Челябстройкомплект", при наличии;

- протоколы общих собраний участников ООО "Челябстройкомплект";

- список аффилированных лиц ООО "Челябстройкомплект";

- заключение ревизионной комиссии ООО "Челябстройкомплект", аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

- первичные документы бухгалтерского учета; выписки по банковским счетам ООО "Челябстройкомплект";

- кассовые книги;

- приходные и расходные кассовые ордера;

- договоры;

- книги покупок и книги продаж; бухгалтерскую и налоговую отчетность (т.2, л.д. 1-3).

Определениями суда первой инстанции от 20.03.2013 (т.1, л.д. 1-7), от 22.05.2013 (т.2. л.д. 1-3) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Широких Марк Рудольфович, г. Челябинск (далее - третье лицо, Широких М.Р.), общество с ограниченной ответственностью "Авантаж", г. Челябинск (далее - третье лицо, ООО "Авантаж").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2013 (резолютивная часть от 24.06.2013) исковые требования Голубева К.А. удовлетворены (т.2, л.д. 70-85).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Челябстройкомплект" просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме (т.2, л.д. 94-97).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Челябстройкомплект" ссылалось на неправильное применение и неверное истолкование судом норм материального права, в частности части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Закреплённое в статье 8 указанного закона право участника общества знакомиться с документацией общества предполагает наличие у общества обязанности предоставить участнику такую возможность в порядке, установленном учредительными документами. Вместе с тем, учредительным документами ответчика порядок ознакомления участника общества с документами не предусмотрен. Кроме того, заявитель полагает, что обязанность по представлению участнику информации, ответчиком исполнена надлежащим образом. Накладная от 14.06.2013 N 74-0447711 с описью передаваемых документов, уведомление о вручении документов по накладной свидетельствуют о направлении ответчиком и получения истцом истребуемых документов. Факт получения документов подтвердил и представитель истца. В подтверждение невозможности представления оставшейся части истребуемых документов, ответчиком в материалы дела представлены справки.

Также, по мнению ООО "Челябстройкомплект", удовлетворяя требования истца по проведению аудиторской проверки, суд в нарушение части 1 статьи 48 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также несмотря на возражения ответчика и представления доказательств заинтересованности по данному делу, обязал аудиторскую проверку провести аудитроской фирме "Авантаж", директором которой является сын подчинённого Голубеву К.А. Белова С.В.

Кроме того, заявитель указал на неисследование судом вопроса надлежащего обращения истца с требованием к ответчику. Требование от 15.01.2013 ответчик не получал.

На основании изложенного, поскольку истцом была получена документация за 2007, 2008, 2009 гг., а также истребуемые документы были представлены в судебном заседании, ООО "Челябстройкомплект" полагает, что право участника на получение информации обществом не нарушено, действия истца не являются разумными и не направлены на защиту нарушенных прав истца, а направлены на преследование личных интересов Голубева К.А., не связанных с правами участника ООО "Челябстройкомплект".

Истец Голубев К.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы (т.2. л.д. 109-112).

Также истец в отзыве пояснил, что отсутствие в Уставе общества положений, определяющих порядок ознакомления участника общества с документами общества, не является основанием для умаления прав участника, установленных законом. Право участника общества о проведении аудиторской обязанности корреспондирует обязанность общества предоставить бухгалтерскую документацию выбранному им аудитору. Ссылка ответчика на исполнение обязанности предоставить документы участнику общества, по мнению истца, является необоснованной, поскольку в адрес истца направлены только копии документов налоговой отчётности, в отношении иных необходимых для проведения аудиторской проверки документов представлена справка об их отсутствии. Довод ответчика об аффилированности ООО "Авантаж" истцу и о несоответствии выбранной аудиторской компании требованиям закона не основан на материалах дела и не доказан ответчиком. Утверждение ответчика об отсутствии требования истца провести аудиторскую проверку опровергается материалами дела, в которых имеется опись документов, направленных ООО "Челябстройкомплект" от 16.01.2013 и почтовая квитанция 168214540015716821 0 от 16.01.2013, требование с приложенным к нему запросом на предоставление документов к аудиторской проверке. Также в адрес общества было направлено сообщение о выбранном аудиторе и составе рабочей группы. Все требования направлялись в адрес ответчика надлежащим образом по юридическому адресу общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились. С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Челябстройкомплект" зарегистрировано Инспекцией МНС России по Курчатовскому району г. Челябинска в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027402546962, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 74 N 0185027 (т. 1 л.д. 25).

Уставный капитал ООО "Челябстройкомплект" составляет 10 000 руб.

Участниками ООО "Челябстройкомплект" являются Широких М.Р. с долей участия в уставном капитале ООО "Челябстройкомплект" 70% (номинальной стоимостью 7 000 руб. ), Голубев К.А. с долей участия в уставном капитале ООО "Челябстройкомплект" 30 % (номинальной стоимостью 3 000 руб. 00 коп.), что подтверждается изменениями N 2 в Устав ООО "Челябстройкомплект" (т. 1 л.д. 39), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 19-24).

Согласно описи документов от 16.01.2013 (т. 1 л.д. 42-43) истцом в адрес ООО "Челябстройкомплект" направлены:

- требование от 15.01.2013 о предоставлении информации и документов для ознакомления 30.01.2013 в 14 час. 00 мин. по адресу: г. Челябинск, ш. Металлургов, 5 "п" (т. 1 л.д. 44-45);

- предложение о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов повестки дня от 15.01.2013 (т. 1 л.д. 46);

- запрос о предоставлении информации в отношении объектов недвижимости от 15.01.2013 (т. 1 л.д. 47);

- требование от 15.01.2013 о проведении аудиторской проверки за период 2010 - 2012 гг. (т. 1 л.д. 48);

- запрос на предоставление документов к аудиторской проверке от 15.01.2013 (т. 1 л.д. 49).

24.01.2013 Голубевым К.А. в адрес ООО "Челябстройкомплект" направлено требование с просьбой обеспечить допуск рабочей группы ООО "Авантаж" к проведению проверки с 31.01.2013 по 28.02.2013 по рабочим дням с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. по адресу: г. Челябинск, ш. Металлургов, 5 "п" (т. 1 л.д. 50-51).

В материалы дела представлены акты от 30.01.2013, от 31.01.2013, из которых следует, что ООО "Челябстройкомплект" документы для проведения аудиторской проверки не предоставило (т. 1 л.д. 52-53).

Ссылаясь на уклонение ООО "Челябстройкомплект" от проведения аудиторской проверки и предоставления документов, Голубев К.А. обратился с арбитражный суд с исковым заявлением об обязанности обеспечить доступ специалистов аудиторской фирмы к бухгалтерским документам общества для проведения аудиторской проверки. В качестве правового обоснования заявленных требований указал статьи 8, 48, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что истец является участником общества, факт обращения истца в ООО "Челябстройкомплект" с требованием о предоставлении документов подтвержден надлежащими доказательствами, не отрицается ответчиком, при этом надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт предоставления ответчиком истцу для ознакомления спорных документов, суду не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Аналогичное положение закреплено в абзаце 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 4 данной статьи общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Таким образом, правовыми нормами установлено право участника общества получать информацию о деятельности общества, в том числе знакомиться с документами бухгалтерского учёта.

Пунктом 10.2 Устава ООО "Челябстройкомплект" предусмотрена обязанность общества хранить следующие документы: учредительные документы, а также внесенные и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения в учредительные документы; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении оценки не денежных вкладов в уставный капитал, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества; заключение ревизора общества; списки аффилированных лиц общества; заключения государственных и муниципальных органов финансового контроля; внутренние документы общества, утвержденные в установленном порядке общим собранием учредителей; иные документы, предусмотренные законодательными актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 10.4 Устава ООО "Челябстройкомплект" по требованию участника общества или любого заинтересованного лица общество обязано в разумные сроки предоставить им возможность ознакомиться с учредительными документами общества, в том числе, с изменениями.

Согласно части первой статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

Часть вторая статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает, что по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой этой статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Данная норма предусматривает два различных случая назначения аудиторской проверки - по инициативе и за счет общества и по инициативе и за счет участника общества. В случае, предусмотренном частью второй статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение общего собрания участников общества о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется; общее собрание в этом случае решает лишь вопрос о возможности компенсации расходов участника на проведение проверки.

С учетом приведенных положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество по требованию его участника обязано предоставить аудитору, определенному в соответствии с условиями, содержащимися в части второй статьи 48 Закона, возможность ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проведения проверки, в порядке, установленном законодательством об аудиторской деятельности.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144) указано, что суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 разъяснено, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 указанного Информационного письма степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав.

Если участник общества обратился с требованием к хозяйственному обществу о предоставлении заверенных копий документов, то исполнение обществом обязанности по предоставлению участнику информации может считаться надлежащим только при условии, что копии таких документов заверены должностным лицом общества, полномочия которого вытекают из устава общества, его внутренних документов, или лицом, полномочия которого на заверение копий документов общества явствуют из обстановки, в которой такое лицо действовало, в установленном порядке с проставлением печати общества либо верность копий документов засвидетельствована нотариусом (пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года N 144).

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается, истец является участником общества, что подтверждается изменениями N 2 в Устав ООО "Челябстройкомплект" (т. 1 л.д. 39), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 19-24).

Факт обращения истца к ответчику за получением информации о деятельности общества подтверждается материалам дела (т.1. л.д. 42-53).

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства исполнения ООО "Челябстройкомплект" обязанности по предоставлению надлежащим образом удостоверенных копий запрашиваемых истцом документов в материалы дела не представлены.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив указанные обстоятельства, а также верно указав, что заключение Голубевым К.А. договора с ООО "Авантаж" от своего имени не противоречит положениям статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью", судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что действия ответчика в части отказа от предоставления требуемых документов противоречат закону и нарушают права и законные интересы истца как участника общества.

Следовательно, исковые требования Голубева К.А. судом первой инстанции удовлетворены в полном объёме правомерно.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом части 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В обоснование указанного довода апеллянт ссылался на то, что учредительным документами ответчика порядок ознакомления участника общества с документами не предусмотрен.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Исходя из положений части 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества. Закреплённому в статье 8 указанного закона праву участника общества знакомиться с документацией общества корреспондирует обязанность общества предоставить участнику такую возможность в порядке, установленном учредительными документами.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 из содержания пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что порядок предоставления участникам хозяйственного общества информации может устанавливаться уставом общества. При этом положения устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) или Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Ограничение прав участников во внутренних документах хозяйственного общества также не допускается; соответствующие положения устава или учредительных документов не подлежат применению судами.

Следовательно, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, отсутствие в Уставе общества информации, определяющей порядок ознакомления участника общества с его документами, не может служить основанием для ограничения прав участника общества, поскольку это противоречило бы его положению как участника общества. Предоставление информации является необходимым условием для реализации участником общества права на участие в управлении делами общества, в распределении прибыли, осуществления иных правомочий, предусмотренных Законом и Уставом общества.

Таким образом, отсутствие в Уставе ООО "Челябстройкомплект" порядка ознакомления с документацией Общества и предоставления копий документов не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, положения пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью судом первой инстанции применены обоснованно и правильно во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не может быть признано также обоснованным и утверждение заявителя об исполнении обязанности по представлению участнику информации надлежащим образом, поскольку указанное обстоятельство материалами дела не подтверждается.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, ответчиком в адрес истца направлены лишь часть истребуемых истцом документов, в подтверждение чего в материалы дела представлены накладная от 14.06.2013 N 74-0447711 с описью передаваемых документов, уведомление о вручении документов по накладной (т.2, л.д. 23-25). В отношении иных документов, необходимых для проведения аудиторской проверки, представлены справки об их отсутствии (т.2, л.д. 55-57).

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 144 от 18.01.2011 судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и(или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Ссылки заявителя на представленные ответчиком справки об отсутствии истребуемых документов от 10.06.2013, от 23.06.2013 от 28.06.2013 (т. 2 л.д. 55-57) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из указанных справок невозможно установить отсутствие у ответчика конкретных истребуемых истцом документов. Кроме того, указанные в них сведения не подтверждены доказательствами наличия объективных причин отсутствия истребуемых документов, месте их нахождения, предполагаемой дате восстановления документов либо невозможности такого восстановления. Надлежащие доказательства отсутствия осуществления обществом хозяйственной деятельности ответчиком в материалы дела также не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного оснований полагать, что ответчиком обязанность по предоставлению истребуемых истцом документов была исполнена, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не может быть также признан обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение части 1 статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью проведение аудиторской проверки возложено на аффилированное по отношению к истцу лицо - аудиторской фирме ООО "Авантаж".

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключённым между между ООО "Авантаж" (исполнитель) и Голубевым К.А. (заказчик) договором N ОА-01/3/2013 на проведение аудиторской проверки от 14.01.2013 (т. 2 л.д. 39-44), ООО "Авантаж" обязалось провести аудит (независимой проверки бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности) ООО "Челябстройкомплект" за 2010, 2011, 2012 финансовые годы.

Согласно свидетельству N 884-ю (т. 2 л.д. 32) ООО "Авантаж" является членом Саморегулируемой Организации Аудиторов Некоммерского Партнерства "Российская коллегия аудиторов" и соответствует положениям ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности".

Доказательств того, что избранный истцом аудитор связан имущественными интересами с истцом или ответчиком, в материалы дела не представлены. Предоставленные ответчиком в материалы дела личная карточка Белова С.В., учредительный договор ООО "КСМИ-1", протокол N 1 от 19.08.2004, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, заключение ООО "Стройинжиниринг" (т. 2 л.д. 45-54) также не подтверждают довод ООО "Челябстройкомплект" о том, что избранный Голубевым К.А. аудитор является аффилированным лицом и связан имущественными интересами с Голубевым К.А.

Сами по себе ссылки заявителя апелляционной жалобы в подтверждение довода о нарушении судом первой инстанции части 1 статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на то обстоятельство, что директором аудиторской фирмы ООО "Авантаж" является сын подчинённого Голубеву К.А. Белова С.В. не свидетельствуют о том, что избранный истцом аудитор связан с имущественными и иными интересами с участником общества и иными руководящими сотрудниками общества. Иных доводов, а также доказательств, обосновывающих указанный довод, ООО "Челябстройкомплект" не заявлены.

Таким образом, утверждение ООО "Челябстройкомплект" об аффилированности ООО "Авантаж" и его несоответствие закону необоснованно.

Указание заявителя на неисследование судом вопроса надлежащего обращения истца с требованием к ответчику, признаётся арбитражным апелляционным судом несостоятельным, поскольку факт надлежащего обращения истца к ответчику с требованием о предоставлении запрашиваемых документов подтверждается представленным в материалы дела доказательствами (т.1. л.д. 42-51).

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что действия истца направлены на преследование личных интересов, не связанных с правами участника ООО "Челябстройкомплект", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку материалами дела указанное обстоятельство не подтверждается. Действия истца по осуществлению предоставленных ему как участнику общества прав не могут рассматриваться как неразумные, направленные на преследование его личных интересов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2013 по делу N А76-2481/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябстройкомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Г. М. Столяренко М.Н. Хоронеко