Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 09АП-31308/13

г. Москва

09 октября 2013 г.

Дело N А40-52351/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года по делу N А40-52351/2013 (114-494), принятого судьей Т.В. Ильиной, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700; 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42) к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413; 125047, г.Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1) о взыскании задолженности в порядке суброгации в размере 21 669 руб. 22 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании 21 669 рублей 22 копейки основной задолженности.

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с договором обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец выплатил страховое возмещение владельцу поврежденного автомобиля, в связи с этим обратился с иском на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением от 18 июня 2013 года по делу N А40-52351/2013 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил частично, взыскав с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" 4 900 рублей основной задолженности и 452 рубля 25 копеек расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ООО СК "Согласие" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, участвующие в деле лица в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 сентября 2011 года на улице Фабричной, дом 1 города Щелково Московской области произошло столкновение автомобилей ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак К 849 ОХ 90, под управлением Астахова А.В. и Хонда Цивик, государственный регистрационный знак Р 258 КО 190, под управлением Герасимова А.А. ДТП произошло в связи с нарушением Астаховым А.В. пункта 9.10 Правила дорожного движения.

Гражданская ответственность Астахова А.В. застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору страхования (полис) ВВВ N 0168629467.

Автомобилю Хонда Цивик причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД от 06 сентября 2011 года, постановлением от 06 сентября 2011 года N 50 АК 108752 по делу об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства от 14 сентября 2011 года.

Согласно заказ-наряду Автоцентра "Хонда на Щелковском" от 03 октября 2011 года N ЗН2-13417, расчету ООО "ВПК-А" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 23 386 руб. 76 коп., с учетом износа - 21 669 руб. 22 коп.).

Материалами дела подтверждается, что на основании статей 930, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора страхования от 13 июня 2011 года серии 0003350 N 2098457 истец платежным поручением от 07 ноября 2011 года N 73781 уплатил своему страхователю 23 386 руб. 76 коп.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 931, пунктом 1 статьи 965, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба, в связи с тем, что им была полностью выплачена сумма страхового возмещения владельцу застрахованного автомобильного средства.

Из содержания пунктом 6 статьи 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02г. N 40-ФЗ следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможет только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент ДТП задний бампер уже имел механические повреждения, а согласно справке ГИБДД установлена только потертость заднего бампера (лакокрасочное покрытие) автомобиля Хонда Цивик.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования в размере 4 900 руб. 00 коп. ущерба вследствие повреждения ЛКП подлежат удовлетворению, так как истцом не доказано, что иные повреждения получены в результате ДТП произошедшего 06 сентября 2011 года.

Иные повреждения заднего бампера (деформация (порезы, складки, разрыв пластика)) не отражены в документах ГИБДД, относящихся к ДТП произошедшему 06 сентября 2011 года. Такие повреждение зафиксированы только в акте от 14.09.2011 осмотра транспортного средства независимым оценщиком, который составлен позднее.

В то же время, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах истец не доказал размер ущерба, подлежащий возмещению.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы носят предполагаемый характер, не отвечают признаку достаточности доказательства.

Доводы апелляционной жалобы конкретных возражений относительно выводов обжалуемого судебного акта не содержат и являются несостоятельными.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года по делу N А40-52351/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина