Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 09АП-32306/13

г. Москва

10 октября 2013 г.

Дело N А40-76890/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Асриева Рафаэля Рубеновича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2013 по делу N А40-76890/2012 по иску ООО "БестКонди" (125040, Москва, ул. Правды, д. 1/2, кв.94, ОГРН 1107746739616) к Асриеву Рафаэлю Рубеновичу о взыскании 1 262 017,90 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Андреева Н.М. по дов.от 02.09.2013;

от ответчика - лично, паспорт; Гимадеев Л.А. по дов. от 04.10.2012 N 77АА4809969;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БестКонди" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Асриеву Рафаэлю Рубеновичу с иском о взыскании с ответчика 1 262 017 руб. 90 коп., включающих 216 667 руб. 38 коп. невозвращенных Обществу денежных средств в 2010 г. и 1 045 350 руб. 52 коп. за 2011 г. (т. 4 л.д. 48) с учетом уточнения предмета иска.

В обоснование причиненных ответчиком убытков истец сослался на то, что ответчик, являясь генеральным директором Общества, брал из кассы Общества денежные средства под отчет для хозяйственных нужд Общества, однако оправдательных документов на все суммы ответчиком не представлено, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере невозвращенных денежных средств.

Решением от 18.07.2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме, признав их документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а так же выводы суда, изложенных в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене на основании следующего.

Согласно материалам дела, ответчик являлся генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "БестКонди", что подтверждается представленным в материалы дела протоколом общего собрания участников Общества от 03.09.2010 г. N 1 (т. 1 л.д. 17).

Согласно представленному в материалы дела приказу от 20.09.2010 г. N 1 ответчику вменены обязанности главного бухгалтера Общества в связи с отсутствием единицы в штатном расписании (т. 1 л.д. 18).

В последующем, полномочия ответчика в качестве генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "БестКонди" прекращены решением единственного участника Общества от 01.11.2011 г. N 1 (т. 1 л.д. 24).

Таким образом, ответчик осуществлял полномочия генерального директора Общества до 01.11.2011 г.

Как указывает истец, и данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами ответчик получил в кассе Общества денежные средства в 2010 г. 689 049 руб., из которых в Общество возвращены денежные средства с представлением оправдательных документов 472 381 руб. 12 коп.

Ссылки заявителя о том, что доказательства, представленные истцом в обоснование заявленного иска, содержат недостоверные сведения, бухгалтерский учет и составление отчетности отклоняются, поскольку о фальсификации доказательств в суде в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ не заявлено.

Остаток невозвращенных ответчиком денежных средств в Общество, полученных в 2010 г. составил 216 667 руб. 38 коп.

Также в 2011 г. ответчик получил в кассе Общества денежные средства в сумме 2 904 850 руб., из которых возвращены денежные средства с представлением оправдательных документов в размере 1 859 499 руб. 37 коп., в связи с чем, остаток невозвращенных ответчиком денежных средств составил 1 045 350 руб. 52 коп.

Доказательств, свидетельствующих о передаче новому генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью "БестКонди" бухгалтерских и/или финансовых документов, а также материальных ценностей Общества с ограниченной ответственностью "БестКонди", ответчиком не представлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, доказать вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По смыслу статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда (далее - Закон); единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным органом общества, вправе обратиться общество или его участник.

В соответствии с представленным истцом расчётом убытков они возникли в период осуществления им полномочий единоличного органа управления Обществом с ограниченной ответственностью "БестКонди" причинены убытки в размере 1262017 руб. 90 коп.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оспаривая доводы искового заявления, ответчик заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи Асриева Р.Р. на бухгалтерском балансе на 30.09.2011 ссылаясь но то, что данные документы не были подписаны Асриевым А.А.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайство, поскольку проведение экспертизы возможно в рамках проверки заявления о фальсификации, которое истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

В то же время, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяют установить факт наличия убытков в указанном истцом размере, что является основанием для возникновения ответственности ответчика перед обществом за спорные убытки, причиненные обществу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2013 по делу N А40-76890/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов