Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 13АП-15237/13

г. Санкт-Петербург

10 октября 2013 г.

Дело N А56-4659/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Головачев М.Ю. по доверенности от 16.08.12,

от ответчика: Кузьмина О.А. по доверенности от 09.01.13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15237/2013) Обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ЩИТ-Т" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 по делу N А56-4659/2013 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Цемент Северо-Запад"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ЩИТ-Т"

о взыскании пеней

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Цемент Северо-Запад" (далее - истец, Общество) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ЩИТ-Т" (далее - ответчик, Фирма) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на основании договора подряда от 21.05.2010 N 19-10У (далее - Договор) 6 005 121 руб. 45 коп. пеней за просрочку выполнения работ, начисленных на основании пункта 8.3 Договора, а именно:

- 2 193 000 руб. пеней, начисленных в размере 0,1% от цены Договора (согласно пункту 4.1 - 17 000 000 руб.) за каждый день просрочки за период с 22.08.2010 (согласно пунктам 2.1, 2.1.1, 2.1.2 выполнение работ в полном объеме должно быть окончено к 21.08.2010) по 31.12.2010 (дата выполнения ответчиком и принятия истцом работ по Договору на сумму 4 460 126 руб. 89 коп.);

- 3 812 121 руб. 45 коп. пеней, начисленных в размере 0,1% от стоимости несданных работ (17 000 000 руб. - 4 460 126 руб. 89 коп. = 12 539 873 руб. 11 коп.) за период с 01.01.2011 по 05.10.2011 (дата предъявления ответчиком истцу к сдаче работ по Договору на сумму 3 318 242 руб. 92 коп.).

В исковом заявлении истец указывает, что впоследствии ответчик сдал работы по Договору на сумму 12 539 873 руб. 11 коп. непосредственно заказчику-застройщику ООО "Цемент", которое и произвело с Фирмой расчет на указанную сумму. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Решением суда от 04.06.2013 исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 812 121,45 руб. пеней. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением в той части, в которой исковые требования удовлетворены, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, отказав в иске в указанной части. По мнению подателя жалобы, договор подряда N 19-10У является расторгнутым с 28.12.2010 в связи с направлением письма истцом от 28.12.2010 и не совершением в последующем действий, направленных на его исполнение, в связи с чем у истца отсутствуют основания для начисления договорной неустойки за просрочку выполнения работ, начиная с 28.12.2010. Направление актов КС-2, КС-3 от 05.10.2011 является бухгалтерской ошибкой и не может служить доказательством выполнения работ ответчиком в период после 28.12.2010 в рамках договора N 19-10У, с учетом наличия между сторонами иного договора подряда за N 11-01 от 18.03.2011.

Распоряжением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ, ввиду длительного отсутствия судьи Горбик В.М. вследствие болезни, настоящее дело передано в производство судьи Аносовой Н.В.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить ее без удовлетворения, полагая решение суда законным и не подлежащим отмене.

Принимая во внимание, что возражений против проверки решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.05.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 19-10У, предметом которого являлось выполнение "под ключ" монтажных, пуско-наладочных работ автоматической системы пожарной сигнализации и пожаротушения на объекте "Завод по производству цемента мощностью 5 000 т клинкера в сутки", по адресу: РФ, Ленинградская область, г. Сланцы, площадка строительства цементного завода, стоимостью 17 000 000 руб. В силу пункта 12.10 Договор действует до полного выполнения сторонами всех принятых по нему обязательств.

Согласно пункту 2 Договора стороны согласовали начало выполнения работ - с момента подписания Договора, окончание выполнения работ в полном объеме - в течение трех месяцев с момента подписания Договора.

Пунктом 8.3 Договора в случае несоблюдения исполнителем сроков выполнения работ, установленных Договором, заказчику предоставлено право требовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки выполнения обязательств по каждому факту ненадлежащего исполнения обязательств.

Ссылаясь на предъявление 05.10.2011 ответчиком к сдаче работ по Договору на сумму 3 318 242,92 руб., истец в порядке пункта 8.3 Договора начислил неустойку в сумме 3 812 121 руб. 45 коп. в размере 0,1% от стоимости несданных работ (17 000 000 руб. - 4 460 126 руб. 89 коп. = 12 539 873 руб. 11 коп.) за период с 01.01.2011 по 05.10.2011.

Суд первой инстанции признал указанные требования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив выводы обжалуемого решения и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на прекращение Договора с 28.12.2010 в связи с получением 28.12.2010 письма истца о прекращении договора.

Однако, указанные доводы противоречат материалам дела и выводам суда, сделанным при их исследовании и оценке.

Письмо истца б/н от 28.12.2010 (л.д.150 т.1), направленное в адрес ответчика и полученное последним 28.12.2010, содержащее уведомление о прекращении договора в неисполненной части, таким доказательством правомерно не признано судом первой инстанции, поскольку, вопреки намерениям расторгнуть договор стороны продолжали его исполнение, что подтверждается выполнением ответчиком работ вплоть до 05.10.2011, о чем истцу было известно. Доказательств того, что истец в дальнейшем извещал ответчика об утрате интереса к работам по Договору в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы относительно несовершения стороной действий по исполнению Договора после получения вышеуказанного письма истца также несостоятельны и подлежат отклонению.

Ссылаясь на то, что работы по актам КС-2, КС-3, направленным ответчиком в адрес истца, были выполнены в рамках иного договора, податель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ документальных доказательств заявленному обстоятельству не представил, в то время как сами акты подтверждают обратное.

Из акта о приемке выполненных работ формы КС-2 N 229 от 05.10.2011, соответствующих ему счета-фактуры N 228 от 05.0.2011, счета на оплату N 195 от 05.10.2011 (л.д.49-57 т.1) следует, что к сдаче и оплате ответчиком предъявлены были именно предусмотренные рассматриваемым в данном деле Договором работы, о чем свидетельствует прямое указание об этом в данных документах.

В материалы дела также представлено сопроводительное письмо исх. N 130 от 05.10.2011 (л.д.48 т.1), с которым указанные документы направлены в адрес истца, также содержащие в себе указание на выполнение предъявляемых к сдаче работ на основании договора подряда N 19-10У от 21.05.2010.

Данные документы подписаны руководителем ООО "Охранное предприятие "ЩИТ-Т" Шарновским Ю.К., подпись которого удостоверена оттиском печати Общества.

При этом, каких-либо заявлений в адрес истца об имевших место ошибках в указании номера Договора в вышеуказанных документах в адрес истца от ответчика не поступало. Доказательств обратного в дело не представлено.

С учетом изложенного, следует признать, что исполнение Договора сторонами, в частности ответчиком, после направления истцом письма от 28.12.2010 имело место быть, а соответственно, Договор продолжал действовать.

В этой связи, а также принимая во внимание, что ответчик в порядке статьи 716 ГК РФ не извещал истца о невозможности выполнения ранее 05.10.2011 оставшейся части работ по Договору, является правомерным начисление истцом и взыскание судом неустойки за просрочку выполнения работ по пункту 8.3 Договора за период с 01.01.2011 по 05.10.2011 в заявленном истцом размере.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 по делу N А56-4659/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Охранное предприятие "ЩИТ-Т" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова