Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 18АП-9302/13

г. Челябинск

10 октября 2013 г.

Дело N А76-25402/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальцевой Т.В., рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Кауркина Олега Валерьевича о продлении срока оставления без движения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2013 по делу N А76-25402/2012,

УСТАНОВИЛ:

Определением апелляционной инстанции от 22.08.2013 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Кауркина Олега Валерьевича была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по ее уплате, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также не представлены доказательства направления индивидуальному предпринимателю Саламасову Ивану Леонидовичу копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют), которые было предложено устранить в срок до 13.09.2013.

Копия указанного определения получена заявителем 30.08.2013, что подтверждается почтовым уведомлением.

В установленный срок индивидуальный предприниматель Кауркин Олег Валерьевич определение суда от 22.08.2013 не исполнил, в суд апелляционной инстанции направил ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, сославшись на невозможность представления документов во исполнение определения суда апелляционной инстанции по причине занятости юриста.

Определением от 16.09.2013 суд апелляционной инстанции удовлетворил указанное ходатайство, продлил заявителю срок оставления апелляционной жалобы без движения до 09.10.2013, которое направлено заявителю по его юридическому адресу; получено им 21.09.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Кауркину Олегу Валерьевичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2013 по делу N А76-25402/2012 и приложенные к ней документы.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Мальцева