Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 13АП-19521/13

г. Санкт-Петербург

09 октября 2013 г.

Дело N А26-3851/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Назаряном К.Р.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не вился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19521/2013) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.07.2013 г. по делу N А26-3851/2013 (судья Кудрявцева Н.И.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к ООО "Приоритет" (правопреемник ЗАО "Приоритет")

о взыскании

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Закрытому акционерному обществу "Приоритет" (далее - ответчик, ЗАО "Приоритет") о взыскании 34007 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 07.12.2007 г. и 900 руб. 12 коп. пени за просрочку арендной платы за период с 16.04.2013 г. по 28.05.2013 г. и расторжении договора аренды лесного участка от 07.12.2007 г.

Определением суда от 23.07.2013 г. исковое заявление оставлено судом без рассмотрения.

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить. Министерство указывает на то, что управлябющей компанией ЗАО "Приоритет" является ООО "Форест-Норд", генеральным директором которого является Перова И.В., которая на момент утверждения списка третейских судей Третейского суда при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья являлась председателем третейского суда; кандидаты в третейские судьи подавали заявления в Ассоциацию о включении в третейские судьи на имя Перовой И.В. Таким образом, по мнению Министерства, Перова И.В. является аффинированным лицом ЗАО "Приоритет", что свидетельствует о нарушении гарантии беспристрастного разрешения спора, и наличие третейской оговорки в п.8.9 договора аренды не может служить основанием для оставления иска без рассмотрения.

ООО "Приоритет" обратилось в апелляционный суд с ходатайством о замене ответчика по делу А26-3851/2013 его правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью "Приоритет" в вязи с реорганизацией ЗАО "Приоритет" в форме преобразования в ООО "Приоритет". В обоснование своего заявления ООО "Приоритет" представило копию свидетельства от 28.06.2013 г. серии N 015237034, копию свидетельства от 28.06.2013 г. серии 77 N 015237031, копию выписки из ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив представленные Обществом в обоснование своего ходатайства документы, апелляционный суд полагает, что заявленное ООО "Приоритет" ходатайство подлежит удовлетворению. Закрытое акционерное общество "Приоритет" (местонахождение: г.Москва, Заводской Проезд, 15, помещение 1; комната 2, ОГРН 1047796449986) подлежит замене его правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью "Приоритет" (местонахождение: г.Москва, Заводской Проезд, 15, помещение 1 комната 2, ОГРН 1137746551678).

ООО "Приоритет" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 07.12.2007 г. между Министерством по природопользованию и экологии Республики Карелия (арендодатель) и ЗАО "Приоритет" (правопредшественник ответчика, арендатор), заключен договор аренды лесного участка общей площадью 7837га, расположенного на территории Петрозаводского лесхоза Деревянского лесничества.

В соответствии с п.8.9 договора неурегулированные сторонами споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, а также всех сделок, совершенных в связи и в соответствии с договором, разрешаются в Третейском суде при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья в соответствии с его регламентом.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, Министерство ссылается на ненадлежащее исполнение ООО "Приоритет" условий договора аренды от 07.12.2007 г.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Поскольку третейское соглашение, содержащееся в пункте 8.9 договора аренды лесного участка от 18.12.2007 г., соответствует требованиям Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и недействительным не признано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеназванное соглашение сторон о рассмотрении споров третейским судом может быть исполнено.

Довод Министерства об аффилированности Перовой И.В. исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен. В нарушение п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что Перова И.В. является членом Ассоциации, утверждала регламент третейского суда и список третейских судей.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Удовлетворить ходатайство ответчика. Заменить ответчика - Закрытое акционерное общество "Приоритет" (местонахождение: г.Москва, Заводской Проезд, 15, помещение 1; комната 2, ОГРН 1047796449986) его правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью "Приоритет" (местонахождение: г.Москва, Заводской Проезд, 15, помещение 1 комната 2, ОГРН 1137746551678).

2. Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.07.2013 г. по делу N А26-3851/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина