Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 18АП-9094/13

г. Челябинск

10 октября 2013 г.

Дело N А07-903/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Снидевич Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2013 по делу N А07-903/2013 (судья Юсеева И.Р.).

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу "Вагоноремонтный завод" (далее - ЗАО "Вагоноремонтный завод", ответчик) о взыскании 98 649 руб. 96 коп. расходов на устранение недостатков выполненного ремонта грузового вагона.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2013 исковые требования о взыскании 98 649 руб. 96 коп. удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 3 946 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.07.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ЗАО "Вагоноремонтный завод" мотивирована наличием оснований к отмене решения, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Ответчик обращает внимание, что при выходе из деповского ремонта на ЗАО "Вагоноремонтный завод" все вагоны проверялись комиссией с участием представителя ОАО "РЖД", о чем составлены уведомления формы ВУ-36, подтверждающие надлежащее качество ремонтных работ.

По мнению подателя жалобы, поскольку акт рекламации по случаю отцепки вагона N 50793553 составлен 24.05.2012, а вагон был выпущен из ремонта 18.05.2012, следовательно, расследование и составление документов со стороны вагонного эксплуатационного депо проводилось при отсутствии вагона в вагонном хозяйстве и без представителя ЗАО "Вагоноремонтный завод", чем нарушен п.2.2.1 Регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве ОАО "РЖД" N 733р от 17.04.2006. С учетом изложенного ответчик полагает, что на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное доказательство является недопустимым и недостоверным, а совокупность доказательств является недостаточной для вывода об удовлетворении исковых требований.

С учетом сведений справки ГВЦ от 29.01.2013 и уведомления формы 23-М N 5610 от 18.05.2012 на ремонт вагона дефект вагона обнаружен в 15.08 час. (ввод в ЭВМ в 15.11 час.); согласно уведомлению ВУ-36 о приемке вагонов из текущего ремонта вагон N 50793553 вышел из ремонта 18.05.2012 в 16.21 час., что по технологическим параметрам невозможно.

ЗАО "Вагоноремонтный завод" также указало, что суд первой инстанции, ссылаясь в решении на п.5.1 договора, которым установлен гарантийный срок на выполнение работы по ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, не учел, что согласно п.6.2 договора гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов. Кроме того, наличие текущих отцепочных ремонтов до этой даты свидетельствует о наличии неправильной эксплуатации вагона и прерывает гарантийные обязательства ответчика.

ЗАО "Вагоноремонтный завод" считает не доказанным обстоятельство нарушения ответчиком принятого на себя обязательства, а также причинно-следственной связи между проведением текущего отцепочного ремонта вагонов и некачественным ремонтом, выполненным ответчиком.

До начала судебного заседания ОАО "ПГК" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу ответчика просило оставить без удовлетворения.

В отзыве истец указал, что в период действия гарантийных обязательств по договору на капитальный ремонт грузовых вагонов N ДД/В-15/9 от 22.01.2009 вагон N 50793553 был отцеплен в текущий ремонт ввиду обнаруженной неисправности - трещины боковой рамы, устраненной силами вагонно-эксплуатационного депо 18.05.2012. Актом-рекламацией формы ВУ-41-М N 321 от 24.05.2012 виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано ЗАО "Вагоноремонтный завод". С учетом таблицы распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам возникновения, такая неисправность как "трещина боковой рамы" (код 205) относится к технологическим неисправностям, связанных с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагоностроительных и вагоноремонтных предприятиях.

Истец полагает, что ответчиком выводы о причинах возникновения дефекта посредством представления иных доказательств не опровергнуты, в соответствии с требованиями руководящих документов: "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" N 2194р от 20.11.2007, а также "Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм", утвержденного МПС России, вагоноремонтные заводы и вагонные депо, выполняющие капитальный/деповский ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта, или до выполнения заданного объема перевозок при эксплуатации по "Пробегу".

Определением от 12.09.2013 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03.10.2013 в 16 часов 20 минут с учётом предложения ответчика о представлении истцом дополнительного доказательства - дефектной ведомости формы N ВУ-22, составленной на ремонт вагона N 50793533.

После отложения истцом и ответчиком представлены дополнительные пояснения по доводам жалобы и возражения на неё. Кроме того, в соответствии с определением от 12.09.2013 истцом направлены дефектная ведомость на текущий отцепочный ремонт вагона N 50793553 от 18.05.2012, уведомления от 18.05.2012 формы ВУ-23-М на ремонт вагона и ВУ-36 о приёмке вагона из ремонта, справка ИВЦ ЖД от 25.05.2012 N 2612 на ремонт вагона, расчётно-дефектная ведомость.

Поскольку в материалах дела уже находятся уведомления от 18.05.2012 формы ВУ-23-М на ремонт вагона и ВУ-36 о приёмке вагона из ремонта, расчётно-дефектная ведомость (л.д. 143, 147, т.1), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их приобщения к материалам дела.

Остальные доказательства: дефектная ведомость дефектная ведомость на текущий отцепочный ремонт вагона N 50793553 от 18.05.2012 и справка ИВЦ ЖД приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела с учётом возражений ответчика о необходимости исследования дефектной ведомости для определения причины образования дефекта и установления причинно-следственной связи с действиями ответчика по исполнению договора и производству ремонта.

Ответчик дополнил свои возражения ссылкой на телеграмму ОАО "РЖД", направленную в адрес ЗАО "Вогоноремонтный завод" от 09.07.2012, согласно которой неразрушающий контроль бывших в эксплуатации боковых рам и надрессорных балок на ремонтных предприятиях производится только с целью обнаружения дефектов эксплуатационного характера. Боковые рамы и надрессорные балки с обнаруженными при проведении плановых видов ремонта дефектами, которые были допущены в эксплуатацию по результатам приёмочного контроля с учётом требований ОСТ 32.183-2001 и ТТ ЦВ32-695-2006 на предприятии-изготовителе, браковке на ремонтных предприятиях не подлежат. Согласно руководящему документу РД 32.149-20000. "Феррозондовый метод неразрушающего контроля деталей вагонов" Министерства путей сообщения РФ установлен закрытый перечень дефектов, подлежащих браковке на вагоноремонтных заводах. Сквозные горячие трещины к таким дефектам не относятся. Ответчик считает, что горячая трещина возникла в результате её изготовления на заводе-изготовителе, где была допущена в эксплуатацию.

ЗАО "Вагоноремонтный завод" не имело полномочий по браковке данной детали.

Кроме того, ответчик просит принять во внимание п. 2.1 Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве ОАО "РЖД" от 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011, согласно которому работники ОАО "РЖД" обязаны ожидать от предприятий, отремонтировавших вагон, сообщения о выезде на расследование их представителя, и только в случае неполучения ответа в течение суток ОАО "РЖД" имеет право начать расследование причин отцепа вагона.

В случае, который является предметом рассмотрения судов, вагон отпускался работниками ОАО "РЖД" в рабочий парк, не дожидаясь истечения указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и было правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО "ПГК" (заказчиком) и ЗАО "Вагоноремонтный завод" (подрядчиком) подписан договор от 22.01.2009 N ДД/В-15/9 (т.1 л.д.33-39).

По условиям данного договора подрядчик обязался произвести капитальный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином основании в соответствии с письменными заявками заказчика, составленными по форме приложения N 1. Заявки составляются на месяц и передаются подрядчику заказчиком посредством электронной, факсимильной либо почтовой связи (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.2 договора подрядчик также обязался представлять заказчику услуги по хранению забракованных деталей и узлов, в том числе колесных пар, надрессорных балок, боковых рам, автосцепных устройств, поглощающих аппаратов, снятых с грузовых вагонов в процессе ремонта и выполнить погрузочно-разгрузочные работы, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Как следует из пункта 5.4 при обнаружении в течение гарантийного срока дефектов, возникших вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются на предприятие подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранить дефекты в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. При этом работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик.

Пунктом 5.5 договора стороны установили, что расходы, понесённые заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненного ремонта грузового вагона в течение гарантийного срока, включая затраты по подаче (уборке) грузового вагона в ремонт, доставки вагона до места производства ремонта и другие расходы, не относящиеся к непосредственным расходам на ремонт грузового вагона, Заказчик предъявляет подрядчику.

В свою очередь с целью организации бесперебойного использования рабочего парка принадлежащих ему на праве собственности, аренды или ином законном основании грузовых вагонов, истец заключил с ОАО "РЖД" договор от 20.01.2012 N ДД/В-4/12/67, по условиям которого заказчик (истец) поручает и обязуется оплатить, а подрядчик (ОАО "РЖД") принимает обязательство производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих истцу, в эксплуатационных вагонных депо железных дорог - филиалов ОАО "РЖД", указанных в Перечне (приложение N 1 к договору), а также обеспечивать ответственное хранение забракованных узлов и деталей.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения договора от 22.01.2009 N ДД/В-15/9 ответчиком 23 декабря 2009 года был произведен капитальный ремонт вагона N50793553, что сторонами не оспаривается и подтверждается справками ИВЦ ЖД N 2612 от 25.05.2012 и 26.12.2012.

В период гарантийного срока на ст. Ачинск Красноярской железной дороги 18 мая 2012 года был отцеплен в ткущий отцепочный ремонт вагон N 50793553. В вагонном депо ст. Боготол ВЧДЭ-1 Красноярской железной дороги составлена дефектная ведомость от 18.05.2012 по форме ВУ-22 и рекламационный акт от 24.05.2012 по форме ВУ-41-М за N321 с заключением (т.1, л.д.140-141), в котором, помимо причины образовавшегося дефекта - трещины боковой рамы, определено вагоноремонтное предприятие, по вине которого он возник - ЗАО "Вагоноремонтный завод".

Истец в подтверждение факта проведения текущего отцепочного ремонта вагона N 50793553 представил в материалы дела дефектную ведомость от 18.05.2012, счет N 48 от 13.09.2012 (т.1, л.д.137-138), счет-фактуру от 18.05.2012 (т.1, л.д.139), заключение к рекламационному акту (т.1, л.д.142), расчетно-дефектную ведомость (т.1, л.д.143), акт браковки запасных частей, узлов и деталей грузового вагона от 18.05.2012 (т.1, л.д.144), акт выполненных работ от 18.05.2012 N 5-74/РДВт (т.1 л.д.145), а также платежное поручение N 1926 от 13.09.2012 о произведенной ОАО "ПГК" оплате за проведенный текущий ремонт (т.1, л.д.146), уведомления формы ВУ-23-М и ВУ-36 от 18.05.2012 (т.1, л.д.147).

В адрес ответчика была направлена претензия от 25.10.2012 N ИД/ПР/ФКрс-238712 с требованием в течение тридцати дней с момента ее получения возместить истцу 98 649 руб. 96 коп. ущерба, связанного с проведением текущего отцепочного ремонта вагона N 50793553. К претензионному письму истцом были приложены документы, подтверждающие его проведение (т.1, л.д.134-135).

Ссылаясь на отказ ответчика добровольно возместить причиненные некачественным ремонтом убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки выполненных работ по капитальному ремонту вагона обнаружены в период действия гарантии на ремонтные работы по договору от 22.01.2009 N ДД/В-15/9. Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора по предоставлению качественного ремонта повлекло причинение истцу убытков в виде необходимости устранять возникающие в процессе эксплуатации вагонов дефекты силами третьего лица - ОАО "РЖД".

Учитывая предусмотренное договором право истца на предъявление подрядчику расходов, понесённых заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненного ремонта грузового вагона в течение гарантийного срока, суд признал его требование о возмещении понесённых расходов подлежащими удовлетворению на основании ст. 15, 393, 722, 723, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правильным.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на всё, составляющее результат работы.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путём привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понёс в связи с этим расходы.

Как следует из п. 2.3 - 2.8 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, текущий отцепочный ремонт (ТР-1 и ТР-2) является неплановым ремонтом, выполняется для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей и переводом вагона в нерабочий парк.

Деповский ремонт и капитальный ремонт являются плановыми; деповский ремонт выполняется для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса вагона с заменой или восстановлением запасных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния составных частей; капитальный ремонт выполняется для восстановления исправности полного или близкого к полному восстановлению ресурса вагона с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.

В п.5.1 договора от 22.01.2009 N ДД/В-15/9 стороны определили, что гарантийный срок на выполненные работы установлен до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36.

Право заказчика устранять недостатки произведённого ответчиком капитального ремонта путём привлечения третьего лица, с последующим возмещением произведённых расходов, предусмотрено в п. 5.4 - 5.6 договора от 22.01.2009.

На основании ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств (уведомления на ремонт вагонов формы ВУ-23-М, дефектной ведомости формы ВУ-22, рекламационного акта от 24.05.2012 N 321 и заключения комиссии по случаям излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы, акта выполненных работ от 18.05.2012 N5-74/РДВт, уведомления о приёмке вагона из текущего ремонта формы ВУ-36-М, установлено, что после выполнения ответчиком капитального ремонта вагона N 50793533 он был отцеплен текущий ремонт до истечения гарантийного срока; причиной отцепки вагона послужили неисправности, возникшие в результате некачественно выполненного ответчиком ремонта.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности следующих элементов: нарушения обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками, а также вины, в случае если это предусмотрено законом или договором.

Разделом 4 Руководства по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009 (далее по тексту - Руководство РД 32 ЦВ 052-2009) "Входной контроль тележек грузовых вагонов при плановых видах ремонта" предусмотрен входной контроль деталей тележек (визуальный осмотр на наличие дефектов и износов), который может осуществляться на автоматизированных измерительных комплексах. Кроме входного контроля литые детали в обязательном порядке подвергаются неразрушающему контролю.

Пунктом 6.1 Руководства РД 32 ЦВ 052-2009 предусмотрено, что детали тележек подвергаются неразрушающему контролю в соответствии с требованиями нормативно - технических документов: РД 32.149-2000 "Феррозондовый метод неразрушающего контроля деталей вагонов", РД 32.150 -2000 "Вихревой метод неразрушающего контроля деталей вагонов", РД 32 159-2000 "Магнитопорошковый метод неразрушающего контроля деталей вагонов".

Параметры браковки боковых рам по литейным дефектам - трещинам поверхностным и подповерхностным, поперечным и наклонным независимо от размера во внутреннем угле буксового проёма определены в таблице Н1 Критерии браковки деталей грузовых вагонов (Приложение к инструкции РД 32.149 -2000 "Феррозондовый метод неразрушающего контроля деталей вагонов". Из руководящего документа следует, что любые трещины, обнаруженные в указанной зоне контроля (внутренний угол буксового проёма), являются браком.

Рекламационным актом N 321 и заключением, прилагаемым к акту, установлено наличие в зоне контроля горячей трещины длиной 15 мм. Согласно техническим требованиям ТТ ЦВ 32-695-2006, п.5 приложения 1 боковая рама по данному дефекту забракована в металлолом и дальнейшей эксплуатации не подлежит.

В соответствии с расчётно-дефектной ведомостью от 18.05.2012 стоимость работ по замене боковой рамы составила 98 649 руб. 96 коп.

Несение заказчиком расходов на ремонт вагона в период гарантийного срока (п.5.1 договора от 22.01.2009; дата капитального ремонта - 23.12.2009; дата следующего планового ремонта по справке N 2612 - 29.09.2012) является в соответствии с п. 5.5. и 5.6 договора основанием для их возложения на подрядчика.

При таких обстоятельствах удовлетворение исковых требований в соответствии с вышеприведёнными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и нормативно-технической документации является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, исходя из следующего.

Как указывалось в мотивировочной части настоящего постановления, при техническом обслуживании вагонов и подготовке их к перевозкам работниками эксплуатационных вагонных депо производится только визуальный осмотр на предмет установления видимых дефектов вагона.

Технология подготовки вагонов к перевозке не предусматривает того комплекса работ, в том числе исследования и проверки геометрических параметров, как это предусмотрено при проведении капитального ремонта, целью которого является полное или близкое к полному восстановление ресурса вагона с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.

Согласно таблице распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения (утверждённой на Комиссии Совета как приложение к методическим положениям оценки качества согласно Протоколу Комиссии Совета от 22 - 24 августа 2006 г., г. Москва, п 12.8), такая неисправность как "трещина боковой рамы" (код 205), обнаруженная на вагоне N 50793553, относится к технологическим неисправностям. С учётом соответствующего вывода в рекламационном акте от 24.05.2012 N 321 комиссией сделан вывод о виновности в проведении некачественного ремонта - ЗАО "Вагоноремонтный завод".

К перечню кодов неисправностей согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 04)", на которые не распространяется гарантийная ответственность, указанный дефект не относится. Довод ответчика о том, что указанная неисправность носит не технологический, а эксплуатационный характер, образование трещины произошло по причине естественных эксплуатационных износов материалами дела не подтверждён, и ответчиком не опровергнут.

Напротив, учитывая, что при норме пробега 160 000 км, на дату составления рекламационного акта он составил всего 13 793 км, соответствующий довод выглядит несостоятельным. Доказательства того, что эксплуатация вагона после капитального ремонта осуществлялась истцом с существенным нарушением технических требований, из материалов дела не следует.

Подлежит отклонению также довод апелляционной жалобы относительно отсутствия у ЗАО Вагоноремонтный завод" полномочий по браковке данной детали, поскольку противоречит цели и условиям (п.1.1 - 1.3, 3.9.1, 3.9.2) заключённого с истцом договора от 22.01.2009 N ДДВ-15/9 на капитальный ремонт грузовых вагонов.

Рассмотрев довод ответчика о необходимости учесть п. 2.1 Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве ОАО "РЖД" от 25.07.2011N 1085/ЦДИ -2011, согласно которому работники ОАО "РЖД" обязаны ожидать от предприятий, отремонтировавших вагон, сообщения о выезде на расследование их представителя, и только в случае неполучения ответа в течение суток ОАО "РЖД" начать расследование причин отцепа вагона, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о его отклонении.

Обстоятельства того, что ответчиком было направлено сообщение об участии в комиссии по дефектации вагона N 50793553 и составлении рекламационного акта, однако, не дождавшись представителя ЗАО "Вагоноремонтный завод", третье лицо произвело расследование причин дефекта в одностороннем порядке из материалов дела не следует.

Из материалов дела усматривается, что в качестве приложения к претензии от 25.10.2012 N ИД/ПР/ФКРс-2387/12 (л.д.134-135, т.1) о погашении требований на сумму 98 649 руб. 96 коп., связанных с обнаружением дефекта в пределах гарантийного срока на ремонт вагона, истцом указана телеграмма о вызове на осмотр представителя.

Рекламационный акт N 321 с заключением о забраковке боковой рамы в металлолом и указанием на вину ответчика, некачественно выполнившего капитальный ремонт, датированы 24.05.2012, то есть спустя 5 суток после составления формы ВУ-23-М о принятии вагона в текущий ремонт.

Таким образом, у ответчика было достаточно времени для прибытия к месту производства текущего ремонта и принятия участия в работе комиссии по расследованию причин образования дефекта, и в случае несогласия с выводами комиссии - заявить возражения.

Соответствующий срок (5 суток) установлен п. 5.3 договора от 22.01.2009, в котором специально оговорено, что в случае неявки представителя подрядчика к установленному сроку составление рекламационных документов осуществляется без его участия.

Несостоятельным и подлежащим отклонению следует признать довод ответчика об имевших место несоответствиях в датах осмотра, дефектации и выпуске вагона в рабочий парк, из чего ответчик делает вывод, что документы были составлены в отсутствие вагона в вагонном депо.

Как следует из условия п.5.2 договора от 22.01.2009, информирование подрядчика о случаях выявления неисправностей, относящихся к гарантийной ответственности подрядчика, осуществляется в порядке, предусмотренном действующими нормативными документами ОАО "РЖД", а также другими документами, регулирующими данный порядок.

Имеющаяся в деле совокупность доказательств (уведомление формы ВУ-23-М, дефектная ведомость формы ВУ-22, акты о выполненных работах, уведомление формы ВУ-36 о выпуске вагона в рабочий парк, рекламационный акт формы ВУ-41) подтверждает наличие обстоятельств, положенных истцом в основу исковых требований: факт отцепки вагона, помещение его на специализированные пути для ремонта, дефектацию и ремонт вагона с последующим выпуском в рабочий парк.

Составление рекламационных актов либо актов осмотра отдельных деталей и механизмов в иные даты не свидетельствует о недостоверности представленных истцом или составленных с участием третьих лиц документов и не опровергает установленной судом первой инстанции совокупности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2013 по делу N А07-903/2013 следует оставить в силе, апелляционную жалобу ЗАО "Вагоноремонтный завод" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2013 по делу N А07-903/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вагоноремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева