Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 15АП-15015/13

город Ростов-на-Дону

09 октября 2013 г.

дело N А53-11958/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.

Судья Филимонова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: главного специалиста-эксперта Матвеевой И.А., доверенность от 08.04.2013 N дов.3-3;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2013 по делу N А53-11958/2013, принятое судьёй Чернышевой И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Удача" к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Удача" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 28.05.2013 N 07-10/364/1 Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2013 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя юридического лица.

Не согласившись с принятым судебным актом, МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что доказательством извещения является ходатайство о рассмотрении в отсутствие.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам анализа деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, представленных в Управление ООО "Восток Плюс" за 1 квартал 2013 (по форме Приложения N 6 к Правилам), отражена поставка в адрес ООО "Удача" пива, код продукции 500, в общем объеме 81,975 дал, напитков, изготавливаемых на основе пива, код продукции 520, в общем объеме 20, 196, но в декларации, поданной обществом "Удача", данная закупка не отражена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества "Удача" протокола об административном правонарушении от 28.05.2013 по признакам наличия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.13 КоАП ПФ.

В тот же день, Управлением вынесено постановление N 07-10/364/1 о привлечении ООО "Удача" к административной ответственности за совершение им вмененного ему вину правонарушения с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке, указывая на отсутствие умысла в предоставлении недостоверных сведений в декларации.

Однако, отменяя оспариваемое постановление, из представленных в материалы дела Росалкогольрегулированием документов суд не усмотрел надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав возникший спорный вопрос, установил, что генеральным директором ООО "Удача" Лукьянченко В.И. в день составления протокола об административном правонарушении N 07-10/364/1 от 28.05.2013 заявлено ходатайство о рассмотрении материалов административного производства в отношении общества 28.05.2013, которое было удовлетворено административным органом; каких-либо иных ходатайств не поступало.

Таким образом, выводы суда о процессуальных нарушениях не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, учитывая невысокую общественную опасность противоправного деяния, а также отсутствие последствий.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене в силу указаний пункта 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2013 по делу N А53-11958/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

С.С. Филимонова