Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 06АП-4550/13

г. Хабаровск

11 октября 2013 г.

А73-5839/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ДальУралсервис", ОГРН 1022700916215: Дубина Е.А., представитель по доверенности от 27.05.2013;

от Совместного предприятия "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью, ОГРН 1022700711989: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Совместного предприятия "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью

на решение от 01.08.2013

по делу N А73-5839/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Хабаровского края,

принятое судьей Коваленко Н.Л.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ДальУралсервис"

к Совместному предприятию "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью

о взыскании 90 422 руб. 04 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ДальУралсервис" (далее - ООО "Фирма "ДальУралсервис", истец; г. Хабаровск) к Совместному предприятию "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО СП "Аркаим", ответчик; Хабаровский края, Рабочий поселок Ванино) о взыскании 80 422 руб. 04 коп., в том числе долг по разовым сделкам купли-продажи в сумме 71 170 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 251 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением от 05.06.2013 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением 01.08.2013 исковые требования удовлетворены.

ООО СП "Аркаим" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что с суммой основного долга ответчик согласен, но проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 18.10.2012 (с момента получения претензии) по 03.06.2013, и сумма процентов, по мнению ответчика, составляет 3 718,6 руб.

ООО "Фирма "ДальУралсервис" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО СП "Аркаим" извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.

На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 10.02.2012 и 20.02.2012 ООО "Фирма "ДальУралсервис" по товарным накладным от 10.02.2012 N 242, от 20.02.2012 N 308 передало представителю ООО СП "Аркаим" товар - гидроник D10, 24V с универсальным монтажным комплексом и устройство управления Easy Start 12/24V на сумму 60 991 руб. 20 руб., а также нагреватель воздуха Аэртроник D4 24V на сумму 10 179 руб.

Из содержания названных товарных накладных усматривается, что товары получены ответчиком.

Письменный договор сторонами заключен не был.

Истец выставил ответчику для оплаты счета от 10.02.2012 N 99, от 20.02.2012 N 139 и счета-фактуры от 10.02.2012 N 89, от 20.02.2012 N 113.

Полученная продукция ответчиком оплачена не была.

В адрес ответчика истец направил претензию от 10.10.2012 N 27 с требованием оплатить задолженность в сумме 71 170 руб. 20 коп.

Поскольку долг ответчиком не погашен, ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт поставки истцом товара и его приемки ответчиком, документальное подтверждение которого может рассматриваться судом как разовая сделка купли-продажи.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон, как возникшие из разовых сделок купли-продажи, в связи с чем спорные правоотношения урегулированы нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Товар был принят ответчиком, что свидетельствует о возникновении обязательства СП "Аркаим" по его оплате.

Доказательства оплаты долга ответчик не представил, следовательно, суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания основного долга, обоснованно.

В силу части 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из названных норм материального права, доводы ответчика о начислении процентов с даты получения им претензии истца, отклонены.

При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

Срок для осуществления банковского перевода, с учетом пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договору поставки", истек по товарной накладной от 10.02.2012 N 242 - 14.02.2012 (11.02.2012 и 12.02.2012 приходятся на субботу и воскресенье, в которые банковские операции не производятся, следовательно, два операционных дня для осуществления банковского перевода выпадают на 13.02.2012 и 14.02.2012) и по товарной накладной от 20.02.2012 N 308 - 23.02.2012, соответственно.

Расчет процентов в сумме 9 251 руб. 84 коп., составлен истцом за период с 15.02.2012 по 03.06.2013 по товарной накладной от 10.02.2012 N 242 и за период с 24.02.2012 по 03.06.2012 по товарной накладной от 20.02.2012 N 308 в общей сумме 9 251,84 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых, с начислением процентов на дату предъявления иска.

Расчет процентов апелляционным судом проверен, признан правильным.

Учитывая приведенные нормы материального права и обстоятельства дела суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено так же требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

В обоснование факта и размера судебных расходов истцом представлены: договор возмездного оказания услуг от 27.05.2013, расходно-кассовый ордер от 28.05.2013 N 22 на сумму 10 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора на возмездное оказание услуг от 27.05.2013, заключенного между ООО "Фирма "ДальУралсервис" (заказчик) и гражданской Дубиной Екатериной Алексеевной (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции по иску к Совместному предприятию "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и издержек.

Размер вознаграждения за осуществление представительства в суде первой инстанции составляет 10 000 руб. (пункт 3.1. договора).

Расходными кассовыми ордерами от 28.05.2013 N 22, подтверждено получение представителем истца 10 000 руб. в качестве вознаграждения по договору от 27.05.2013.

Из материалов дела видно, что исковое заявление подписано представителем Дубиной Е.А., представителем проведена работа по сбору материалов по иску.

Указанные документы в совокупности свидетельствуют, что услуги оказаны в связи с рассмотрением Арбитражным судом Хабаровского края настоящего дела.

Надлежащие доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов ответчик не представил.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом характера спора, объема проделанной представителем работы при рассмотрении дела обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы 10 000 руб., признав эту сумму разумной.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01 августа 2013 года по делу N А73-5839/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова