Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 11АП-14354/13

г. Самара

09 октября 2013 г.

Дело N А55-10598/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Колесникова Ю.В., доверенность от 17.07.2013 г., N 2,

от третьих лиц:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - Шатская И.О., доверенность от 28.12.2012 г. N 63/06/15289-АГ,

открытого акционерного общества "Международный аэропорт "Курумоч" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2013 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара "Инженерная служба" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2013 г. по делу N А55-10598/2013 (судья Харламов А.Ю.)

по заявлению муниципального предприятия городского округа Самара "Инженерная служба", г. Самара,

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Самарского района города Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Колесниковой Ю.В., г. Самара,

третьи лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,

открытое акционерное общество "Международный аэропорт "Курумоч", г. Самара,

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Самара "Инженерная служба" (далее - заявитель, МП г.о. Самара "Инженерная служба", Предприятие) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Самарской области к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Самарского района города Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Колесниковой Ю.В. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель), с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о признании незаконным постановления от 25.04.2013 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 185 308,15 руб. по исполнительному производству N 30633/12/36/63.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП г.о. Самара "Инженерная служба" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что дата возобновления исполнительного производства была избрана судебным приставом-исполнителем произвольно, без уведомления заявителя о принятии такого решения, что свидетельствует о нарушении принципа законности в исполнительном производстве. Судебным приставом-исполнителем до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не были выяснены причины неисполнения должником исполнительного документа.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что им не представлены надлежащие доказательства того, что оспариваемое постановление нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Однако наличие таких нарушений с учетом сложного финансового положения заявителя было очевидным.

Представители ответчика и третьего лица - УФССП России по Самарской области в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представили заявителя и третьего лица - открытого акционерного общества "Международный аэропорт "Курумоч" в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и указанного третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика и УФССП России по Самарской области, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражным судом Самарской области от 20.06.2012 г. по делу N А55-12895/2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2012 г., с МП г.о. Самара "Инженерная служба" в пользу ОАО "Международный аэропорт "Курумоч" взысканы 2 622 099,18 руб. - неосновательного обогащения, а также расходы по государственной пошлине в сумме 25 160,13 руб. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2012 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2012 г. и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционной суда от 04.09.2012 г. оставлены без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения суда первой инстанции Арбитражным судом Самарской области 13.09.2012 г. выдан исполнительный лист серии АС N 004835513 на принудительное исполнение данного судебного акта (л.д. 44-45).

Судебный пристав-исполнитель, рассмотрев указанный исполнительный документ, 08.11.2012 г. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 30633/12/36/63. Данным постановлением должнику установлен трехдневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 08.11.2012 г. была получена МП г.о. "Инженерная служба" 23.11.2012 г., что подтверждается почтовым уведомлением за N 44309954061186 (л.д. 42).

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 25.04.2013 г. вынесено постановление о взыскании с МП г.о. Самара "Инженерная служба" исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 185 308,15 руб. (л.д. 9).

Считая, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено без предусмотренных законом оснований, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2012 г. исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2012 г. и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционной суда от 04.09.2012 г. приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2012 г. и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционной суда от 04.09.2012 г. приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.11.2012 г. исполнительное производство N 30633/12/36/63 было приостановлено с 23.11.2012 г. до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, в связи с оспариванием судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (л.д. 38).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2012 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2012 г. и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционной суда от 04.09.2012 г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба МП г.о. Самара "Инженерная служба" - без удовлетворения.

11.01.2013 г. ОАО "Международный аэропорт "Курумоч" обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением N 1114-46 о возобновлении исполнительного производства (л.д. 33).

В связи с прекращением обстоятельств приостановления 06.02.2013 г. судебным приставом-исполнителем принято постановление о возобновлении исполнительного производства N 30633/12/36/63 (л.д. 32).

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Кроме того, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. К таким мерам может относиться перечисление в срок, предусмотренный на добровольное исполнение, присужденных денежных средств на депозит суда, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 14465/11.

Течение всех неистекших сроков в силу ст. 19 Закона об исполнительном производстве приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства. Таким образом, срок на добровольное исполнение может быть приостановлен только в том случае, если до его истечения суд или судебный пристав-исполнитель вынесли соответствующий акт о приостановлении исполнительного производства.

В данном случае копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 08.11.2012 г. была получена МП г.о. "Инженерная служба" 23.11.2012 г., в тот же день судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства N 30633/12/36/63, которое было возобновлено 06.02.2013 г.

Таким образом, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 25.04.2013 г., то есть после возобновления 06.02.2013 г. исполнительного производства N 30633/12/36/63 и истечения срока на добровольное исполнение.

Доказательства, свидетельствующие о совершении Обществом действий по исполнению исполнительного документа или подтверждающие намерение должника исполнить исполнительный документ в пределах срока на добровольное исполнение, а также доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, не представлены.

Следовательно, оснований для освобождения Общества от взыскания исполнительского сбора не имелось.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 г. N 16310/12.

Ссылка заявителя о неизвещении его судебным приставом-исполнителем о возобновлении исполнительного производства не может служить основанием для признания оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным. При этом Обществом требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неизвещении его о проводимых исполнительских действий, не заявлялись.

Материалами дела также подтверждается, что 14.01.2013 г. МП г.о. Самара "Инженерная служба" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2012 г. по делу А55-12895/2012 в связи со сложным финансовым положением, отсутствием источников бюджетного финансирования.

28.01.2013 г. должник обратился в Отдел судебных приставов Самарского района г. Самары с заявлением о приостановлении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в связи с указанным обстоятельством.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2013 г. по делу N А55-12895/2012 отказано в удовлетворении заявления.

25.04.2013 г. должник обратился в Отдел судебных приставов Самарского района г. Самары с заявлением о приостановлении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в связи с обжалованием определения об отказе в удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Самарской области.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 г. определение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2013 г. по делу N А55-12895/2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба МП г.о. "Инженерная служба" - без удовлетворения.

Основания приостановления исполнительного производства судом и судебным приставом-исполнителем предусмотрены статьями 39 и 40 Федерального закона от 02.10. 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Как правильно указал суд первой инстанции, обращение должника по исполнительному производству в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не указано законодателем в диспозиции статей 39 и 40 Закона об исполнительном производстве в качестве правового основания для приостановления арбитражным судом и судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора соответствует требования Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы заявителя, судом первой инстанции правомерно, в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, принято обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные МП г.о. Самара "Инженерная служба" в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, однако подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2013 г. по делу N А55-10598/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

П.В. Бажан В.В. Кузнецов