Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2010 г. N 17АП-5855/10

г. Пермь

23 июня 2010 г.

Дело N А60-12290/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т. И.,

судей Осиповой С.П.,

Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "ИНВИНА-Опт": Кульба Г.Ю. (паспорт 6505 N 431746, доверенность от 30.04.2010 г.),

от заинтересованного лица Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка: не явились, Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу: Кобелев А.А. (паспорт 6502 N 545511, доверенность от 22.05.2010 г.),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу

на определение Арбитражного суда Свердловской области об обеспечении иска от 5 мая 2010 года

по делу N А60-12290/2010,

вынесенное судьей Г.Г. Лихачевой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИНВИНА-Опт"

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу, Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНВИНА-Опт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными и отмене решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 22.03.2010 г. N 0278-опт о приостановлении действия лицензии и приказа Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу от 23.03.2010 г. N 52 о проведении снятия остатков алкогольной продукции (далее - Управление, заинтересованное лицо).

На основании ч.3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску в виде приостановления действия оспариваемого решения от 22.03.2010 г. N 0278-опт до вступления в законную силу решения по настоящему делу (л.д.6-16 т.2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2010 г. заявление общества об обеспечении иска удовлетворено: действие решения от 22.03.2010 г. N 0278-опт о приостановлении действия лицензии общества приостановлено до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Управление, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на неправильное толкование судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы Управление указывает на то, что принятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае нарушает баланс публичных и частных интересов, поскольку принятие судом первой инстанции данного решения означает фактическое разрешение обществу производить все действия, указанные в лицензии.

Представитель Управления в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Общество с жалобой Управления не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, определение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на то, что принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения не приводит к признанию судом данного решения недействительным и не может свидетельствовать о предрешении спора. Полагает, что исходя их фактических обстоятельств дела непринятие обеспечительных мер могло бы привести к невыплате заработной платы сотрудникам общества, неисполнению налоговых обязательств, и иным негативным последствиям. Общество считает, что непринятие обеспечительных мер причинит обществу значительные убытки.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения в оспариваемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду, в том числе, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что оспариваемым решением приостановлена лицензия общества, что в силу положений Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" влечет прекращение прав общества на осуществление деятельности, предусмотренных данной лицензией.

Делая вывод о возможности принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем представлены доказательства того, что поскольку основным видом деятельности общества является оптовая торговля алкогольной продукции, а общество не имеет материально-технической базы и обученного персонала для осуществления иного вида деятельности, приостановление лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции может причинить значительный ущерб обществу в предпринимательской деятельности. В то же время, принятие судом обеспечительной меры в виде временного приостановления действия оспариваемого решения не приведет к нарушению баланса публичных и частных интересов.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что в рассматриваемом случае возможно приостановление действия оспариваемого решения, поскольку в ином случае финансово-хозяйственной деятельности общества может быть причинен значительный ущерб, в том числе может повлечь убытки для общества, а так же неисполнение гражданско-правовых обязательств общества по заключенным договорам и текущих обязательств по выплате заработной платы сотрудникам, уплате соответствующих платежей обязательств в бюджет и внебюджетные фонды.

Доводы жалобы о нарушении баланса публичных и частных интересов, а так же о фактическом разрешении обществу производить все действия, указанные в лицензии, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Довод апеллятора о том, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого решения означает фактическое предварительное удовлетворение требования заявителя до разрешения по существу спора о правомерности решения от 22.03.2010 г. N 0278-опт, что противоречит требованиям ст. 90 АПК РФ также подлежит отклонению.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ").

Как правильно указал заявитель в своем отзыве, принятие судом обеспечительных мер, которые по своей сути являются мерами временного характера, в виде приостановления действия решения о приостановлении действия лицензии не приводит и не может привести к признанию судом оспариваемого решения недействительным, и тем более не может свидетельствовать о предрешении судом спора

Суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел заявление общества, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, основания для отмены определения суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об обеспечении иска от 5 мая 2010 года по делу N А60-12290/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.И.Мещерякова

Судьи

С.П.Осипова Л.Ю.Щеклеина