Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 15АП-14942/13

город Ростов-на-Дону

09 октября 2013 г.

дело N А32-10882/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 12.09.2013 N АУ-120913-01 Ляховка Иван Юрьевич;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Завгороднего Сергея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2013 г. по делу N А32-10882/2013, принятое судьёй Шевцовым А.С., по заявлению прокурора Тимашевского района Краснодарского края к арбитражному управляющему Завгороднему Сергею Геннадьевичу о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тимашевского района обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Завгороднего С.Г. по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2013 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 500 рублей по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судебный акт мотивирован тем, что объективную сторону вменяемого арбитражному управляющему правонарушения образует бездействие по непринятию мер о сообщении выявленных признаков правонарушения со стороны саморегулируемой организации оценщиков уполномоченному органу. Остальные вменяемые арбитражному управляющему эпизоды правонарушения суд первой инстанции признал недоказанными.

Не согласившись с решением суда, арбитражный управляющий обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания факта нарушения, образующего объективную сторону правонарушения, сославшись на то, что административным органом не доказано наличие следующих фактов: выявление непосредственно арбитражным управляющим признаков правонарушения со стороны саморегулируемой организации оценщиков; несообщение об этом в уполномоченный орган. В декабре 2012 года и в феврале 2013 года арбитражный управляющий сообщал прокуратуре о нарушениях закона со стороны организации оценщиков. При этом управляющий полагает, что ввиду несовершения прокуратурой предусмотренных законом действий в случае выявления признаков правонарушения, состав правонарушения в действиях саморегулируемой организации оценщиков также не установлен прокуратурой.

В своих возражениях на апелляционную жалобу прокуратура не согласилась с доводами управляющего, просит решение оставить без изменения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя прокурора Тимашевского района Краснодарского края.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно материалам дела из представленных материалов административного дела судом первой инстанции признан доказанным и образующим объективную сторону правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следующий факт: несообщении уполномоченному органу о выявлении признаков правонарушения в действиях саморегулируемой организации оценщиков.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2009 года по делу N А32-9796/2009-8/398-Б в отношении ОАО "Тимашевская автоколонна N 1295" открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2011 г. конкурсным управляющим должника утвержден Завгородний С.Г.

В ходе проведенной проверки установлено, что конкурсным управляющим должника 08.08.2012 г. был представлен отчет об оценке имущества в ТУ ФАУГИ по КК.

30.08.2012 г. мотивированное заключение уполномоченного органа о несоответствии отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности было направлено конкурсному управляющему, а также в НП саморегулируемой организации "Национальная коллегия специалистов оценщиков".

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. в течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. Порядок подготовки указанного заключения устанавливается регулирующим органом. В случае получения по истечении установленного срока положительного заключения или отсутствия заключения собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Отрицательное заключение органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, содержащее обоснование несоответствия отчета об оценке законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки или недостоверности сведений, используемых в отчете об оценке (далее - несоответствие отчета об оценке требованиям к данному отчету), направляется арбитражному управляющему и в саморегулируемую организацию оценщиков, членом которой является оценщик, составивший данный отчет, с приложением копии представленного в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, отчета об оценке.

В течение четырнадцати дней с даты получения такого отрицательного заключения указанная саморегулируемая организация оценщиков обязана представить арбитражному управляющему и в уполномоченный орган экспертное заключение по отчету об оценке с обоснованием его соответствия или несоответствия требованиям к данному отчету.

В случае если указанная саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о несоответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету, рыночная стоимость имущества, определенная в соответствии с данным отчетом, признается недостоверной и не может быть использована для утверждения начальной цены продажи предприятия должника, иного имущества должника.

Однако по состоянию на 30.01.2013 г. НП саморегулируемой организации "Национальная коллегия специалистов оценщиков" экспертное заключение по отчету об оценке с обоснованием его соответствия или несоответствия требованиям к данному отчету не направила, нарушив вышеуказанные требования ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г.

Согласно п. 2 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Однако арбитражным управляющим сообщение о выявлении в действиях саморегулируемой организации оценщиков признаков административного правонарушения в уполномоченные органы направлено не было.

Кроме того, арбитражный управляющий своевременно не предпринял действительных мер по истребованию у оценочной организации экспертного заключения по отчету об оценке с обоснованием его соответствия или несоответствия требованиям к данному отчету, допустив необоснованное затягивание проведения процедуры банкротства должника.

Согласно материалам дела первое обращение в СРО оценщиков было направлено конкурсным управляющим 16.11.2012 г., что подтверждается приобщенным к материалам дела письмом от 16.01.2012 N 40 в адрес саморегулируемой организации оценщиков, то есть более чем через месяц после нарушения срока, установленного ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г.

Повторное обращение было направлено арбитражным управляющим 11.01.2013 г., то есть через четыре месяца после нарушения срока.

Таким образом, арбитражный управляющий нарушил обязанности, установленные п. 2 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Вина арбитражного управляющего состоит в непринятии всех необходимых мер для сообщения уполномоченному органу о выявленных признаках правонарушения со стороны саморегулируемой организации оценщиков, не исполнившей предписание нормы статьи 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка на отсутствие в деле доказательств выявления арбитражным управляющим признаков правонарушения является необоснованной, поскольку арбитражный управляющий, зная о направлении ТУ ФАУГИ в адрес саморегулируемой организации оценщиков мотивированного заключения о несоответствии отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности, должен был знать и о нарушении саморегулируемой организацией оценщиков сроков представления ему экспертного заключения, установленный указанной нормой Закона о банкротстве.

Довод о том, что арбитражный управляющий сообщал в прокуратуру дважды об имевшем место факте нарушения саморегулируемой организацией оценщиков норм Закона о банкротстве, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно материалам дела отрицательное заключение ТУ ФАУГИ поступило в СРО 10.09.2012, срок представления экспертного заключения - 24.09.2012.

Однако первое сообщение в прокуратуру поступило только в декабре 2012 года, то есть по истечении почти трех месяцев с даты нарушения саморегулируемой организацией оценщиков положений статьи 130 Закона о банкротстве.

Таким образом, управляющий в указанный период проявил противоправное бездействие, свидетельствующее о наличии в его действиях объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2013 г. по делу N А32-10882/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Завгороднего Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова Г.А. Сурмалян