Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 05АП-9497/13

г. Владивосток

09 октября 2013 г.

Дело N А51-12783/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Горно-химическая компания Бор",

апелляционное производство N 05АП-9497/2013

на решение от 19.06.2013

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-12783/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ-ДВ" (ОГРН 1102539005910, ИНН 2539109675)

к закрытому акционерному обществу "Горно-химическая компания Бор" (ОГРН 1042501251418, ИНН 2505009506)

о взыскании 427841 рубля 25 копеек,

при участии:

от истца: Мичуров М.В. - представитель по доверенности от 01.10.2013 сроком на один год со специальными полномочиями;

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БРИЗ-ДВ" (далее - ООО "БРИЗ-ДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Горно-химическая компания Бор" (далее - ЗАО "ГХК Бор") о взыскании (с учетом уменьшения размера исковых требований) 427755 рублей 21 копейки, из которых 404519 рублей 01 копейка - сумма основного долга и 23236 рублей 20 копеек - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2013 уменьшенные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "ГХК Бор" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на недоказанность истцом факта поставки ответчику товара на спорную сумму, так как представленные в дело документы, по мнению ответчика, свидетельствуют об обратном, товарные накладные от имени ответчика подписаны неуполномоченным лицом, полномочия которого не явствовали из обстановки при передаче товара, и отсутствуют доказательства последующего одобрения сделок уполномоченным лицом.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ООО "БРИЗ-ДВ" на апелляционную жалобу, в котором истец просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылается на акт сверки взаиморасчетов от 31.12.2012.

ЗАО "ГХК Бор", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя истца, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной от 13.07.2012 N 704 истцом были поставлены ответчику автошины в количестве 55 штук на общую сумму с учетом НДС 18% 511500 рублей, выставлен счет-фактура от 13.07.2012 N 704 на сумму 511500 рублей.

По товарной накладной от 13.07.2012 N 705 истцом были поставлены ответчику автошины в количестве 4 штук на общую сумму с учетом НДС 18% 11400 рублей, выставлен счет-фактура от 13.07.2012 N 705 на сумму 11400 рублей.

По товарной накладной от 23.07.2012 N 735 истцом были поставлены ответчику автошины в количестве 4 штук на общую сумму с учетом НДС 18% 14000 рублей, выставлен счет-фактура от 23.07.2012 N 735 на сумму 14000 рублей.

31.12.2012 стороны произвели сверку взаимных расчетов по состоянию на указанную дату и составили акт сверки, из которого следует, что задолженность ЗАО "ГХК Бор" в пользу ООО "БРИЗ-ДВ" составила 404519,01 рублей, в том числе не оплачена продажа товара по вышеуказанным товарным накладным.

04.02.2013 истцом направлена ответчику претензия о наличии задолженности по оплате поставленного товара с предложением в срок до 01.03.2013 оплатить задолженность в сумме 1052600 рублей основного долга и 196279 рублей пени. В ответ на претензию 22.02.2013 ЗАО "ГХК Бор" сообщило о дефиците денежных средств, тяжелом финансовом положении, отсутствии возможности единовременно погасить образовавшуюся задолженность в сумме 665119,01 рублей и предложило погасить задолженность в следующем порядке: 332559,5 рублей - в апреле 2013 года, 332559,51 рублей - в мае 2013 года.

Неисполнение ЗАО "ГХК Бор" обязанности по оплате поставленного товара на общую сумму 404519 рублей 01 копейку послужило основанием для обращения ООО "БРИЗ-ДВ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

К договору купли-продажи в данном случае применяются общие правила о форме сделок, в связи с чем, договор должен заключаться в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Учитывая изложенное, из материалов дела следует, что между сторонами заключены разовые сделки купли-продажи на основании товарных накладных от 13.07.2012 N 704 на сумму 511500 рублей, от 13.07.2012 N 705 на сумму 11400 рублей, от 23.07.2012 N 735 на сумму 14000 рублей.

Содержание вышеуказанных товарных накладных наряду с другими доказательствами по делу позволяют сделать вывод о согласовании сторонами всех условий купли-продажи. Как следует из их содержания, предмет и количество, а также цена передаваемых товаров определены сторонами, условие об их согласованности не ставились под сомнение в момент передачи товара. Данные товарные накладные содержат подписи сторон (продавца и покупателя).

С учетом изложенного представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются факты поставки истцом в адрес ответчика согласно товарным накладным от 13.07.2012 N 704, от 13.07.2012 N 705, от 23.07.2012 N 735 товаров на общую сумму 536900 рублей. Вместе с тем, истцом предъявлены исковые требования о взыскании 404519 рублей 01 копейки основного долга.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами и договором и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).

Доказательств оплаты автошин по товарным накладным от 13.07.2012 N 704, от 13.07.2012 N 705, от 23.07.2012 N 735 на общую сумму 404519 рублей 01 копейка ответчиком согласно статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика об отсутствии доказательств получения им товара на спорную сумму, поскольку истцом не предоставлено доказательств того, что они со стороны ЗАО "ГХК Бор" подписаны уполномоченным лицом.

В силу статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Как следует из товарных накладных от 13.07.2012 N 704 и от 13.07.2012 N 705, от имени получателя ЗАО "ГХК Бор" товар принял Игнатенко В.В. по доверенности от 12.07.2012 N 10000619, о чем расписался в товарных накладных. В материалы дела представлена доверенность от 12.07.2012 N 10000619, выданная руководителем ЗАО "ГХК Бор" Козьминым В.Б. на срок до 22.07.2012 на получение автошин от ООО "БРИЗ-ДВ", в связи с чем полномочия получившего товар лица подтверждены документально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Товарная накладная от 23.07.2012 N 735 в графе "груз принял" имеет отметку о принятии товара начальником ОМТС Вануровым с приложением печати ЗАО "ГХК Бор". Доказательств того, что названное лицо не является сотрудником ответчика, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к тому, что для истца полномочия начальника ОМТС Ванурова явствовали из обстановки, в которой совершалась приемка ответчиком поставленных истцом автошин, так как названное лицо являлось руководителем структурного подразделения ответчика и использовало предоставленную ему обществом печать для заверения подписи на товарных накладных.

Более того, факт передачи ответчику товара по указанным выше товарным накладным подтверждается отражением их сумм в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, подписанном представителями истца и ответчика. Суммы товарных накладных со ссылками на продажу товара указаны в акте сверки в столбце "кредит" ЗАО "ГХК Бор".

В ответе от 22.02.2013 за подписью управляющего директора ЗАО "ГХК Бор" Козьмина В.Б. на претензию истца от 04.02.2013 ответчик признал поставки истцом товара 13.07.2012 и 23.07.2012 на сумму 11400 рублей, 511500 рублей и 14000 рублей, сообщил об оплате ранее поставленной продукции и сослался на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2012, подтверждающий задолженность ответчика в пользу истца на сумму 665119,01 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования ООО "БРИЗ-ДВ" в части взыскания основного долга в сумме 404519 рублей 01 копейки по оплате приобретенного товара по разовым сделкам купли-продажи обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "ГХК Бор" об отсутствии доказательств принятия уполномоченным лицом ответчика (Ковалевой) товара на спорную сумму и отсутствии последующего одобрения сделок уполномоченным лицом ответчика не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 23236 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами и договором и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ). Таким образом, законом установлен определенный срок исполнения обязательств по оплате товара, приобретенного по договору купли-продажи, в связи с чем общие положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ об исполнении обязательств с неопределенным сроком исполнения в данном случае применению не подлежат.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Вместе с тем, истец рассчитал суммы процентов по товарной накладной от 13.07.2012 N 705 за период с 12.08.2012 по 22.04.2013, по товарной накладной от 13.07.2012 N 704 - за период с 10.08.2012 по 22.04.2013, по товарной накладной от 23.07.2012 N 735 - за период с 22.08.2012 по 22.04.2013.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В качестве учётной ставки банковского процента истец применил ставку рефинансирования Банка России, установленную указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У на дату обращения в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском в размере 8,25 процентов годовых.

Поскольку истцом уточненный расчет суммы исковых требований произведён по состоянию на 22.04.2013, суд полагает необходимым взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную дату.

Таким образом, с ЗАО "ГХК Бор" подлежат взысканию в пользу ООО "БРИЗ-ДВ" суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 11400 рублей за период с 12.08.2012 до 22.04.2013 - в размере 655 рублей 74 копеек (товарная накладная от 13.07.2012 N 705); денежными средствами в размере 379119,01 рублей за период с 10.08.2012 до 22.04.2013 - в размере 21807 рублей 25 копеек (товарная накладная от 13.07.2012 N 704); денежными средствами в размере 14000 рублей за период с 22.08.2012 по 22.04.2013 - в размере 773 рублей 21 копейки (товарная накладная от 23.07.2012 N 735) в общей сумме 23236 рублей 20 копеек.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "ГХК Бор" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2013 по делу N А51-12783/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Т.А. Аппакова Н.А. Скрипка