Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 04АП-4207/13

г. Чита

10 октября 2013 г.

Дело N А78-2396/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, О.А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Пичуева В.Г. по доверенности от 18.03.2013

представителя ответчика - Бянкиной К.М. по доверенности от 13.05.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения "Атамановское" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июля 2013 года по делу N А78-2396/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская военно-мемориальная компания" (ОГРН 1097536005181, ИНН 7536103561, 672010, г. Чита, ул. Ангарская, 19, 34) к Администрации городского поселения "Атамановское" (ОГРН 1057524018837, ИНН 7524012447, 672530, Читинская область, Читинский р-н, пгт. Атамановка, ул. Матюгина, 129а) о взыскании задолженности в размере 738 341,10 руб.,

принятое судьей И.А. Бронниковой,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Забайкальская военно-мемориальная компания" (далее по тексту - ООО "ЗВМК") обратилось в арбитражный суд с требованием (с учетом уточнений) к Администрации городского поселения "Атамановское" (далее - Администрация) о взыскании 654 787 руб. - основного долга по муниципальному контракту от 21.07.2011 г. на выполнение подрядных работ, 83 554,10 руб. - договорной неустойки за период с 14.10.2011 г. по 19.06.2013 г., 16 653,23 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, 11 500 руб. - судебных расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с недоказанностью истцом производства работ по контракту. Полагает, что в муниципальном контракте стороны не согласовали его существенные условия договора - объем и стоимость выполненных работ, соответственно ссылка суда первой инстанции на Приложение N 1 к контракту несостоятельна.

Также ответчик ссылается на то, что в подписанном акте сдачи-приема выполненных работ от 14.10.2011 указаны гектары выполненных работ, в то время как в контракте и приложении к нему, ссылка на определение объема работ в указанной единице измерения отсутствует.

Заявитель указывает, что оплата необоснованно произведена предыдущим главой Администрации.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в письменных документах, адресованных суду.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 июля 2011 года между Администрацией (заказчик) и ООО "ЗВМК" (подрядчик) подписан муниципальный контракт на выполнение подрядных работ, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, а именно: текущее содержание объектов внешнего благоустройства городского поселения "Атамановское", содержание кладбища по ул. Матюгина, 9в, и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять в установленном порядке результат выполненных работ и оплатить его.

Стоимость работ по текущему содержанию кладбища определена и согласована сторонами в размере 1 200 000 рублей. Согласно пункту 2.4 контракта оплата работ производится в течение 90 дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приема выполненных работ.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу пункта 2 указанной статьи к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, предмет договора и сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда, при отсутствии которых договор считается незаключенным.

Судебная коллегия считает, что сторонами согласованы существенные условия контракта, в связи с чем довод жалобы о несогласованности сторонами объемов выполняемых работ, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта объем и стоимость работ, составляющих предмет настоящего контракта, определяются в приложении N 1 к контракту, являющемся его неотъемлемой частью.

В приложении N 1 к контракту указаны конкретные работы по содержанию кладбища (постройка ограждения территории кладбища, строительство сторожки, устройство подъездных путей и т.д.).

Объемы выполненных работ были определены подрядчиком в дефектном акте и смете по текущему содержанию кладбища, полностью совпадают с объемами работ, указанными в акте N 99 от 14.10.2011, подписанным заказчиком без каких-либо замечаний.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика не смогла пояснить, в каких иных величинах можно измерить объем выполненных работ по содержанию кладбища в рамках заключенного контракта.

Кроме того, ответчиком на основании счета N 87 от 10.10.2011 (в котором также указаны объемы работ) произведена частичная оплата в размере 250 000 руб. платежным поручением N 371 от 18.11.2011.

Соответственно, стороны сочли возможным приступить к исполнению договора, до обращения истца в суд ответчик принял выполненные работы, частично оплатил их, то есть совершал действия, свидетельствующие об отсутствии каких-либо разногласий по контракту.

При этом апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что оплата необоснованно произведена предыдущим главой администрации, поскольку указанные действия совершены уполномоченным лицом от имени Администрации.

Исходя из норм гражданского законодательства предполагается, что руководитель, обладая особым правовым статусом и действуя без доверенности, реализует свои полномочия исключительно в интересах юридического лица на основе принципов разумности и добросовестности.

Исходя из положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Оформленные сторонами акт (л.д. 45 т.1), смета по текущему содержанию кладбища по ул. Матюгина 9-в городского поселения "Атамановское" (л.д. 47 т.1), а также дефектный акт (л.д. 49 т.1) являются доказательствами исполнения обязательства по муниципальному контракту и основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ по контракту стоимостью 904 787 руб. и сдача их заказчику подтверждены актами N 99 от 14.10.2011, содержащим печать и подпись заказчика. Из акта следует, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В соответствии со статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты за принятые работы в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,3%, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центробанка РФ.

Судом правомерно взыскана с ответчика неустойка в размере 83 554,10 руб. за период с 14.10.2011 по 19.06.2013, расчет которой проверен судом и признан верным.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о подтверждении материалами дела расходов истца на оплату юридических услуг в размере 11 500 руб., взыскав их с ответчика.

Кроме этого, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 16 653,23 руб. правомерно отнесены на ответчика в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июля 2013 года по делу N А78-2396/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова О.А. Куклин