Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 17АП-10956/13

г. Пермь

11 октября 2013 г.

Дело N А50-5871/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Щеклеиной Л. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е. А.,

при участии:

от заявителя открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179): Данилова Ю. В., предъявлен паспорт, доверенность от 27.08.2013,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Зарубин А. С., предъявлено удостоверение, доверенность N 38 от 28.03.2013, приказ N 248-к от 22.02.2013,

от третьих лиц Главного управления МВД по Пермскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю и третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2013 года по делу N А50-5871/2013, принятое судьей Плаховой Т. Ю.,

по заявлению открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю третьи лица: Главное управление МВД по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - заявитель, общество, ОСАО "Ингосстрах") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) решения от 06.03.2013 по жалобе ООО "Росгосстрах" (вх. N 02449-13 от 27.02.2013) о нарушении законодательства о размещении заказов и предписания от 06.03.2013 об устранении нарушений Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 24.07.2013) заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган, а также третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы антимонопольный орган приводит доводы о том, что ссылки управления в резолютивной части оспариваемого решения не на ч. 2, а на ч. 1 ст. 28 Закона о размещении заказов, не свидетельствует о незаконности принятого управлением решения, кроме того, соответствующие ссылки сделаны в мотивировочной части решения. Указывает, что конкурсная документация вопреки п. 1 ч. 4 ст. 22, подп. "г" п. 1 ч. 3 ст. 25 Закона о размещении заказов, не содержит требования о предоставлении в составе заявки на участие в конкурсе документов, подтверждающих квалификацию участника размещения заказа. В этой связи полагает, что в рассматриваемом случае в качестве таковых должны оцениваться любые документы, в том числе копия лицензии, представленная в составе заявки ООО "Росгосстрах", содержащая сведения о количестве лет в течение которых страховая организация вправе осуществлять соответствующий вид деятельности. Также отмечает, что судом не учтено, что оспариваемые решение и предписание исполнены, что делает невозможным удовлетворение требований заявителя в этой части, поскольку не приведет к восстановлению его прав, а тот факт, что заявителем на момент подачи апелляционной жалобы не подано заявление о признании недействительными результатов открытого конкурса и заключенного по его итогам государственного контракта, свидетельствует об отсутствии у ОСАО "Ингосстрах" цели в виде восстановления нарушенных прав путем подачи заявления о признании ненормативных актов недействительными.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах жалобы настаивал.

ООО "Росгосстрах" в своей жалобе приводит доводы о законности ненормативных актов антимонопольного органа. Ссылается на то, что отсутствие в конкурсной документации требований о необходимости доказать квалификацию участников какими-либо документами, свидетельствует о том, что заказчик не расценивал копию договора по ОСАГО как обязательный документ или как документ, способный подтвердить квалификацию участников. Полагает, что форма 1.4 неопределенность в части перечня документов, подтверждающих "квалификацию участника", поскольку поименована как "Предложения о качественных характеристиках услуг и иных предложениях об условиях исполнения государственного контракта", а формы "Предложения о квалификации участников" в составе конкурсной документации представлено не было.

ОСАО "Ингосстрах" против доводов жалоб возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва.

Главное управление МВД по Пермскому краю письменного отзыва на апелляционные жалобы не представило.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.12.2012 на сайте www.zakupki.gov.ru ГУ МВД РФ по Пермскому краю размещено извещение N 0156100007812000319 о проведении открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств с установленной начальной (максимальной) ценой контракта 24 668 587,15 руб., заказчиками по которому выступал отделы МВД в Пермском крае.

Размещение заказа осуществлялось организатором совместных торгов ГУ МВД РФ по Пермскому краю, конкурс проводился Единой комиссией по размещению заказов для нужд ГУЦ МВД РФ по Пермскому краю (далее - Конкурсная комиссия) (л.д. 47-82 т. 1).

Организатором торгов разработана и размещена совместно с извещением о проведении открытого конкурса документация об открытом конкурсе о проведении совместных торгов (л.д. 83-116 т. 1).

На участие в данном конкурсе было подано 4 заявки, в том числе заявки ОСАО "Ингосстрах" (филиал в г.Перми) и ООО "Росгосстрах", все участники размещения заказа допущены к участию в конкурсе (протокол рассмотрения заявок N 0156100007812000319-П2 от 18.02.2013 (л.д. 117-122 т. 1).

Согласно протоколу N 0156100007812000319/3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 20.02.2013 и приложения N 2 к нему (л.д. 123-126 т. 1) победителем конкурса признано ОСАО "Ингосстрах" (филиал в г. Перми), ООО "Росгосстрах" присвоено 4 место.

Полагая, что Конкурсной комиссией нарушен порядок расчета критерия "Опыт работы участника размещения заказа в страховании ОСАГО юридических лиц", 27.02.2013 ООО "Росгосстрах" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия Конкурсной комиссии. В жалобе ООО "Росгосстрах" ссылается на отсутствие в п.п. 9 п. 2.2. главы III Конкурсной документации требования о подтверждении указанного количества лет осуществления данной деятельности, считает достаточным подтверждением опыта работы приложенную к заявке лицензию. При этом ООО "Росгосстрах" заявило о невыполнимости предъявленного заказчиком условия о представлении копий контрактов с юридическими лицами на оказание услуг по страхованию ОСАГО по мотиву недопустимости раскрытия коммерческой тайны и распространения конфиденциальной информации, а также отсутствия у него таких документов с учетом установленного в организации срока 5-летнего срока их хранения.

По результатам рассмотрения жалобы 06.03.2013 управлением вынесено решение (л.д. 130-132 т. 1), которым жалоба ООО "Росгосстрах" признана частично обоснованной (в части порядка оценки заявок на участие в конкурсе). Довод жалобы о предъявлении в конкурсной документации невыполнимых условий антимонопольным органом не рассматривался ввиду отсутствия правовых оснований со ссылкой на ч. 2 ст. 57 Закона о размещении заказов с учетом поступления жалобы после окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе.

В действиях Конкурсной комиссии признано нарушение ч.ч. 1, 8 ст. 28 Закона о размещении заказов, выразившееся в нарушении порядка оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе, установленного в конкурсной документации.

На основании указанного решения Конкурсной комиссии выдано предписание от 06.03.2013, обязывающее устранить выявленные в ходе рассмотрения жалобы нарушения путем отмены протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 20.02.2013 N 0156100007812000319/3, проведения повторной процедуры оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе с учетом требований Закона о размещении заказов и выявленных нарушений при рассмотрении жалобы ООО "Росгосстрах", размещения на официальном сайте www.zakupki.gov.ru информации, подтверждающей отмену протокола и проведение повторной процедуры оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе (л.д. 133 т. 1).

Не согласившись с указанными решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из незаконности и необоснованности оспариваемых решения и предписания, нарушающих права и законные интересы ОСАО "Ингосстрах".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменного отзыва, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Закон о размещении заказов регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (ч. 1 ст. 1 Закона).

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 10 указанного Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона.

Под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (ч. 1 ст. 20 Закона).

В ст. 22 Закона о размещении заказов установлены требования к содержанию конкурсной документации.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (ч. 2 ст. 22 Закона).

Согласно ч. 4 ст. 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать, в том числе, критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с ч. 4 ст. 28 настоящего Федерального закона; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Согласно ч. 4 ст. 28 Закона о размещении заказов для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть, в том числе, качество работ, услуг и(или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг.

В силу ч. 6 ст. 28 Закона N 94-ФЗ использование иных, за исключением предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, критериев оценки заявок на участие в конкурсе не допускается. При этом значимость критериев, указанных в п.п. 1 и 1.1 ч. 4 данной статьи, не может составлять более двадцати процентов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ГУ МВД РФ по Пермскому краю при проведении конкурса на право заключения договора на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств выбрало следующие критерии оценки заявок на участие в конкурсе: 1) цена контракта (80%); 2) качество услуг и квалификация участника (20%).

На основании ч. 4.1 ст. 28 Закона о размещении заказов конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием, предусмотренным п. 1.1 ч. 4 настоящей статьи, вправе оценивать деловую репутацию участника конкурса, наличие у участника конкурса опыта выполнения работ, оказания услуг, наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иные показатели, необходимые для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, в том числе квалификацию работников участника конкурса, в случае, если это установлено содержащимся в конкурсной документации порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

В ч. 7 ст. 28 Закона о размещении заказов установлено, что порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. При установлении порядка оценки заявок на участие в конкурсе Правительством Российской Федерации предусматриваются виды критериев из указанных в части 4 настоящей статьи, их содержание и значимость таких критериев в зависимости от видов товаров, работ, услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 г. N 722 утверждены Правила оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт (гражданско-правовой договор бюджетного учреждения) на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков (далее - Правила оценки заявок).

Пунктом 11 Правил оценки заявок предусмотрено, что для оценки заявки осуществляется расчет итогового рейтинга по каждой заявке. Итоговый рейтинг заявки рассчитывается путем сложения рейтингов по каждому критерию оценки заявки, установленному в конкурсной документации, умноженных на их значимость.

Согласно п. 26 Правил оценки заявок оценка заявок по критерию "качество работ, услуг и(или) квалификация участника конкурса" может производиться в случае, если предметом конкурса является выполнение работ, оказание услуг. Содержание указанного критерия, в том числе его показатели, определяется в конкурсной документации в соответствии с ч. 4.1 ст. 28 Закона о размещении заказов.

По смыслу пункта 28 Правил для определения рейтинга заявки по критерию "качество работ, услуг и(или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг" в конкурсной документации устанавливаются: а) предмет оценки и исчерпывающий перечень показателей по данному критерию; б) максимальное значение в баллах для каждого показателя указанного критерия - в случае применения нескольких показателей. При этом сумма максимальных значений всех установленных показателей составляет 100 баллов; в) максимальное значение в баллах для указанного критерия, равное 100 баллам, - в случае неприменения показателей.

Пунктом 32 Правил установлено, что при оценке заявок по указанному критерию наибольшее количество баллов присваивается заявке с лучшим предложением по качеству работ, услуг и (или) квалификации участника конкурса.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что конкурсной документацией определены показатели оценки критерия "Качество услуг и квалификация участника" и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по данному критерию. Установленные заказчиком в конкурсной документации показатели оценки заявок на участие в конкурсе по названному критерию соответствуют вышеприведенным требованиям Закона о размещении заказов и Правил оценки заявок.

По показателю "опыт работы участника размещения заказа в страховании ОСАГО юридических лиц" установлено максимальное количество баллов - 10 и порядок его оценки - претенденту, указавшему наибольшее количество лет, присваивается максимальное число баллов, остальным претендентам баллы присваиваются по формуле (произведение предельного балльного значения по показателю и отношения указанного в заявке количества лет к максимальному количеству лет, указанному претендентами конкурса) (п. п.п. 9 п. 2.2. главы III Конкурсной документации).

Как следует из заявки ООО "Росгосстрах", по спорному показателю общество указало 9 лет, исчисляя указанное количество лет с 06.06.2003, со ссылкой на приложение для подтверждения указанных сведений копии лицензии, при этом, участник конкурса указал, что срок хранения договоров, образующихся в процессе деятельности, 5 лет, в связи с чем, общество не имеет возможности предоставить договор, датированный 2003 г. (л.д. 124 т. 2).

Согласно протоколу N 0156100007812000319/3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 20.02.2013 Конкурсная комиссия присвоила ООО "Росгосстрах" по данному показателю 0 баллов.

Управление, установив названные обстоятельства, посчитало, что данными действиями Конкурсная комиссия нарушила установленный в главе III конкурсной документации порядок оценки и сопоставления заявок, в действиях Конкурсной комиссии признано нарушение ч.ч. 1, 8 ст. 28 Закона о размещении заказов.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено и антимонопольным органом не отрицается, что предусмотренные ч. 1 ст. 28 Закона о размещении заказов сроки проведения оценки и сопоставления заявок Конкурсной комиссией не нарушены и вмененное антимонопольным органом обществу нарушение в указанной части ст. 28 Закона отсутствует.

Из смысла мотивировочной части решения управления, а также пояснений представителя антимонопольного органа суду первой инстанции следует, что Конкурсной комиссии вменено нарушение порядка оценки и сопоставления заявок, установленного конкурсной документацией, нарушены ч.ч. 2, 8 ст. 28 Закона о размещении заказов.

Согласно ч. 2 ст. 28 Закона о размещении заказов оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией; совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.

Как было указано выше, такой порядок конкурсной документацией определен, включая порядок оценки и сопоставления заявок по спорному показателю.

В отношении спорного показателя - "опыт работы участника размещения заказа в страховании ОСАГО юридических лиц" критерия "качество услуг и квалификация участника размещения заказа" в п. п.п. 9 п. 2.2. главы III Конкурсной документации определено, что максимальное число баллов присваивается претенденту, указавшему наибольшее количество лет, остальным претендентам - по приведенной в данном пункте формуле (л.д. 100, т. 1).

Выводы антимонопольного органа о нарушении Конкурсной комиссией, присвоившей ООО "Росгосстрах" по данному показателю 0 баллов, соответствующего порядка основаны на том, что поскольку конкурсной документацией предусмотрено по спорному показателю лишь указание количества лет осуществления деятельности по оказанию юридическим лицам услуг по страхованию ОСАГО, и, в силу того, что ООО "Росгосстрах" такие сведения в своей заявке указаны, Конкурсная комиссия должна была присвоить обществу балл, определив значение которого в соответствии с установленным конкурсной документацией порядком оценки заявки по показателю.

Вместе с тем, антимонопольным органом не учтены положения Главы VI Конкурсной документации "Образцы форм, представляемых в составе заявки на участие в открытом конкурсе".

Согласно форме 1.4 "Предложения о качественных характеристиках услуг и иных предложениях об условиях исполнения государственного контракта" указано на согласие оказать предусмотренные конкурсом услуги в соответствии с требованиями конкурсной документации на условиях, представленных в настоящем предложении. В отношении спорного показателя - "опыт работы участника размещения заказа в страховании ОСАГО юридических лиц" участникам следует указать количество лет (указать, приложить копию (копии) контрактов с юридическими лицами (с указанием даты заключения контракта) на оказание услуг по страхованию ОСАГО) (л.д. 113, т. 1).

Таким образом, конкурсной документацией в отношении спорного показателя предусмотрено приложение соответствующих подтверждающих документов.

Как верно отметил суд, с учетом наличия данной формы неопределенность относительно того, какими документами подтверждаются сведения по спорному показателю, отсутствовала. Об этом же свидетельствует указание ООО "Росгосстрах" в заявке, оформленной в соответствии с названной формой 1.4, на невозможность представления контрактов.

Более того, положения конкурсной документации в отношении документального подтверждения спорного показателя согласуются с положениями ст. 25 Закона о размещении заказов, в силу которой для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, установленным конкурсной документацией.

Подпунктом "г" п. 1 ч. 3 указанной статьи предусмотрено, что заявка на участие в конкурсе должна содержать документы, подтверждающие квалификацию участника размещения заказа, в случае проведения конкурса на выполнение работ, оказание услуг, если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника размещения заказа.

Следовательно, применительно к обстоятельствам данного дела, сведения об опыте работы, указанные в заявках, подлежали документальному подтверждению; при этом, необходимые документы конкретизированы в конкурсной документации (Глава VI - копия (копии) контрактов с юридическими лицами (с указанием даты заключения контракта) на оказание услуг по страхованию ОСАГО). При этом, обязанность заказчика либо организатора торгов указывать перечень документов, которыми подтверждаются такие сведения, в строго установленном месте, в частности, непосредственно в положении о порядке оценки и сопоставления заявки по конкретному показателю критерия оценки заявки "квалификация участника размещения заказа", законодательно не определена.

Наличие лицензии, само по себе, о фактическом осуществлении страхования ОСАГО юридических лиц с момента ее выдачи не свидетельствует, следовательно, ее представление заявленное количество лет не подтверждает.

С учетом изложенного, соответствующие доводы апелляторов являются неосновательными, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем, подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, нарушение Конкурсной комиссией порядка оценки заявок по спорному критерию судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Согласно ч. 8 ст. 28 Закона о размещении заказов на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта присваивается порядковый номер. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. В случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие условия.

Из протокола N 0156100007812000319/3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 20.02.2013 усматривается, что Конкурсная комиссия по результатам оценки заявок участников конкурса присвоила каждой из заявок порядковый номер, соответствующий значению итогового рейтинга участника конкурса, по мере его уменьшения, первый порядковый номер присвоила заявке с наибольшим значением итогового рейтинга, то есть содержащей наилучшие условия исполнения контракта, две заявки содержали равные условия (СОАО "ВСК" и ООО "Росгосстрах"), порядковые номера им присвоены с учетом времени поступления заявок.

Таким образом, Конкурсная комиссия произвела присвоение порядковых номеров заявкам участников конкурса в строгом соответствии с порядком, установленным ч. 8 ст. 28 Закона. Иного антимонопольным органом не доказано.

Изложенное свидетельствует о том, что действия конкурсной комиссии при оценке и сопоставлении заявок действующему законодательству не противоречат. Конкурсная комиссия при принятии решения основывалась на оценке всех критериев отбора в отношении каждой заявки, каких-либо нарушений, преимущества одного из претендентов по сравнению с другим участником судами не выявлено. При определении победителя торгов Конкурсная комиссия дала надлежащую оценку представленным предложениям, не выходя за пределы требований, установленных законодательством и конкурсной документацией.

Поскольку решение антимонопольного органа и выданное на его основе предписание не соответствуют Закону о размещении заказов, нарушают права и законные интересы ОСАО "Ингосстрах", они правомерно признаны недействительными в судебном порядке.

На основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, учитывая также, возможность восстановления прав заявителя в связи с тем, что право на оспаривание им протокола и конкурса в указанной части не утрачено, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционные жалобы антимонопольного органа и ООО "Росгосстрах" не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Поскольку ООО "Росгосстрах" при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению N 265 от 22.08.2013 государственная пошлина в сумме 1 000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2013 года по делу N А50-5871/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю и общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 265 от 22.08.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Н.В. Варакса