Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 09АП-33465/13

город Москва

9 октября 2013 г.

дело N А40-43601/13

Резолютивная часть постановления оглашена 07.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.

при ведении протокола

помощником судьи Гумеровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй Монолит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2013

по делу N А40-43601/13, принятого судьей Быковой Ю.Л.,

по заявлению ООО "Строй Монолит" (ОГРН 1027727004282, 113042, Москва, ул. Южнобутовская, д. 45)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве (ОГРН 1057749433411, 115035, Москва, ул. Б. Ордынка, дом 16, стр. 4)

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Митинского ОСП УСФФП России по г. Москве Филинов Д.А. (123423, Москва, проспект Маршала Жукова, д. 35, корп. 1)

о признании незаконным и отмене постановления от 15.11.2012 по делу N 5018/1103, приостановлении исполнительного производства N 24240/13/08/77;

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2013 в удовлетворении требования ООО "Строй Монолит" о признании незаконным и отмене постановления отдела УФМС России по Москве в СЗАО от 15.11.2012 по делу N 5018/1103 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у административного органа имелись; вина общества в совершении административного правонарушения доказана; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Митинского ОСП УФССП России по г. Москве Филинов Д.А.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 17.10.2012 сотрудниками УФМС России по г. Москве на основании распоряжения от 17.10.2012 N 352 проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства по адресу: Москва, Куркинское шоссе, дом 29, корп. 1-17, в ходе которой выявлен факт нарушения ООО "Строй Монолит" порядка привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а именно: в установленный законом срок обществом не уведомлен орган миграционного контроля о привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Молдова Швец В. в качестве разнорабочего с 30.09.2012, имеющего разрешение на работу, выданное УФМС России по г. Москве серии 77 N 120973932 сроком действия до 23.06.2013, о чем составлен протокол об административном правонарушении МС N 862819.

Постановлением от 15.11.2012 N 5018/1103 заявитель привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 400.000 руб.

Частью 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за не уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно п. 9 ст. 13.1 Закона работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной а власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу примечания 1 к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 16, 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств принятия обществом необходимых мер по соблюдению указанных требований миграционного законодательства, обоснованно пришел к выводу о том, что административным органом доказана вина ООО "Строй Монолит" в неуведомлении органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина.

Согласно ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя; законный представитель вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу; протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Частью 2 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Представленные материалы дела документы содержат доказательства направления уведомления о совершении всех процессуальных действиях. Однако за уведомлениями общество не являлось, возражений против результатов проверки, относительно наличия вменяемого состава правонарушения по существу не заявлены ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни впоследствии.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что им предпринимались меры по соблюдению требований действующего миграционного законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются, как несостоятельные, выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ). Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2013 по делу N А40-43601/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин П.В. Румянцев