Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 07АП-7584/13

г.Томск

09 октября 2013 г.

Дело N А45-10201/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптимакс"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 31 июля 2013 года по делу А45-10201/2013 (судья Айдарова А.И.)

по иску открытого акционерного общества "Электроагрегат", г. Новосибирск,

(ОГРН 1025400524313)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимакс", г. Новосибирск

(ОГРН 1105476032452)

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Электроагрегат" (далее - истец, ОАО "Электроагрегат") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимакс" (далее - ответчик, ООО "Оптимакс") о взыскании задолженности в размере 511 658, 98 руб., неустойки в размере 107 241, 26 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области 31.07.2013 г. принят отказ истца от иска в части суммы основного долга в размере 511 658. 98 руб., производство по делу в этой части прекращено, с общества с ограниченной ответственностью "Оптимакс" в пользу открытого акционерного общества "Электроагрегат", взыскано 107 241, 26 руб. неустойки, 6 681, 45 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Оптимакс" в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права в части взыскания неустойки, без учета обстоятельств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просит решение суда отменить в части взыскания с ООО "Оптимакс" неустойки в сумме 107 241, 26 руб. и принять в этой части новый судебный акт о взыскании неустойки в сумме 53 232,47 руб.

ОАО "Электроагрегат" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда в части взыскания неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющим в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает, решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенными 01.06.2012 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) договором аренды помещения N 61, дополнительным соглашением к нему от 09.01.2013 N 4 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду и оплачивает, расположенные по адресу:630015, г.Новосибирск, ул.Планетная, 30, нежилые помещения, корпус 5 (малая малярка), общей площадью 639 кв.м., для размещения производства одноразовых медицинских пеленок, в границах, согласованных с арендодателем (пункт 1.1. договора).

В соответствии с п. 3.1 договора и п. 4 дополнительного соглашения к нему арендатор уплачивает арендную плату за площади 639 кв.м. в размере 211 547,34 руб., в том числе НДС, в месяц, за площади 1952,6 кв.м. в размере 220 389,96 руб., в том числе НДС, в месяц.

Пунктом 3.5.1 договора оплата производится 100% предоплатой на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа месяца за текущий месяц в форме безналичного расчета.

Истец во исполнение условий договора передал имущество ответчику по актам от 01.06.2012, 09.01.2013, подписанным арендатором.

Вместе с тем, ответчик не в полном объеме оплатил арендную плату, задолженность составила 511 658, 98 руб.

В связи с отказом истца от части заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате (погашена до предъявления иска в суд), судом производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 511 658, 98 руб. прекращено.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы, в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ суд первой инстанции, исходя из пункта 4.3 договора признал обоснованным начисление истцом неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки в размере 107 241, 26 руб. за период с 11.01.2013 по 15.05.2013 г.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев доводы ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 53 232, 47 руб., суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера неустойки, исходя из согласования сторонами размера неустойки в договоре, нарушение сроков внесения арендной платы носило систематический характер, неустойка начислена за значительный промежуток времени с 11.01.2013 по 15.05.2013 г., не является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Практика рассмотрения данной категории споров установлена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 согласно которой, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что суду при расчете неустойки следовало исходить из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, отклоняется.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки не ниже той суммы, которая была бы рассчитана с применением двукратной учетной ставки рефинансирования на сумму задолженности с учетом периода просрочки ее оплаты по правилам статьи 395 ГК РФ, что не противоречит абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Нормы материального права применены Арбитражным судом Новосибирской области правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения арбитражного суда в части снижения размера неустойки, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 июля 2013 года по делу N А45-10201/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина