Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 06АП-4707/13

г. Хабаровск

10 октября 2013 г.

Дело N А04-4250/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Песковой Т.Д., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

от общества с ограниченной ответственностью "Внешсервис": представитель не явился;

от Управления Федеральной миграционной службы по Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внешсервис" на решение от 17.07.2013 по делу N А04-4250/2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Чумаковым П.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Внешсервис"

к Управлению Федеральной миграционной службы по Амурской области

о признании незаконным отказа

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Внешсервис" (ОГРН 1052800012044, ИНН 2801101075, далее - общество) с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной миграционной службы по Амурской области (ОГРН 1052800105930, ИНН 2801107711, далее - уполномоченный орган), оформленного письмом от 27.03.2013 N 8/2593; обязании уполномоченного органа вернуть государственную пошлину, уплаченную платежным поручением от 10.01.2013 N 2.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.07.2013 по делу N А04-4250/2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 17.07.2013 по делу N А04-4250/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела, 18.01.2013 общество обратилось в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на привлечение и использование 30 иностранных работников на территории Амурской области с приложением необходимых документов. Платежным поручением от 11.01.2013 N 2 обществом уплачена государственная пошлина за выдачу разрешения в сумме 180 000 рублей.

Уполномоченным органом в целях рассмотрения заявления общества, направлен запрос от 18.01.2013 N 30 в Управление занятости населения Амурской области о выдаче заключения о привлечении и использовании иностранных работников обществом.

Управлением занятости населения по Амурской области было вынесено заключение от 31.01.2013 N 01-04/228 о нецелесообразности привлечения и использования 30 иностранных работников по заявленным профессиям, на основании которого уполномоченный орган 07.02.2013 отказал обществу в выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В связи с отказом общество 22.03.2013 обратилось в уполномоченный орган с заявлением о возврате государственной пошлины в сумме 180 000 рублей за выдачу разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

27.03.2013 письмом N 8/2593 уполномоченный орган отказал обществу в возврате уплаченной государственной пошлины на основании положений статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Оспаривая законность и обоснованность отказа уполномоченного органа, общество обратилось в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных обществом требований. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Приказом Федеральной миграционной службы России от 02.12.2005 N 148 утверждено Положение об Управлении федеральной миграционной службы по Амурской области.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 13.2 названного положения, одним из полномочий Управлении федеральной миграционной службы по Амурской области является оформление и выдача работодателям, заказчикам работ (услуг) разрешений на привлечение в Российскую Федерацию и использование иностранных работников.

В соответствии с положениями статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) разрешение на привлечение и использование иностранных работников выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами при наличии заключения соответствующего органа государственной службы занятости населения субъекта Российской Федерации.

Приказом Федеральной миграционной службы N 1, Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 4, Министерства транспорта Российской Федерации N 1, Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству N 2 от 11.01.2008 утвержден Административный регламент предоставления Федеральной миграционной службой, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области содействия занятости населения, Федеральным агентством морского и речного транспорта и Федеральным агентством по рыболовству государственной услуги по выдаче заключений о привлечении и об использовании иностранных работников, разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 43 Административного регламента для получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников работодатели, заказчики работ (услуг) или уполномоченные ими лица представляют в ФМС России или ее территориальный орган заявление о выдаче работодателю или заказчику работ (услуг) разрешения на привлечение и использование иностранных работников, оформленное в соответствии с приложением N 1 к Административному регламенту, документ об уплате государственной пошлины за выдачу работодателю разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В силу статьи 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В целях настоящей главы выдача документов (их дубликатов) приравнивается к юридически значимым действиям.

Таким образом, уплата государственной пошлины за выдачу разрешений на привлечение и использование иностранных работников осуществляется до подачи заявления и иных документов на совершение юридически значимых действий. При этом оплате подлежит совершение государственным органом действий по рассмотрению заявления на выдачу разрешений на привлечение и использование иностранных работников и принятию соответствующего решения.

Из материалов дела следует, что уполномоченным органом рассмотрено заявление общества о выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников и принято решение об отказе в выдаче соответствующих разрешений. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уполномоченным органом совершены юридически значимые действия, предусмотренные главой 25.3 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что государственная услуга по выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников не была оказана уполномоченным органом, поэтому обществом государственная пошлина подлежит возврату, основан на неверном толковании приведенных выше норм.

Пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ установлен исчерпывающий перечень, в соответствии с которым уплаченная государственная пошлина за совершение юридически значимых действий подлежит возврату частично или полностью: в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

При отказе в выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников, уплаченная государственная пошлина за совершение данного юридически значимого действия не может быть расценена как излишне уплаченная. Государственная пошлина уплачена заявителем в установленном размере с учетом заявленного количества подлежащих трудоустройству иностранных граждан. С отказом от совершения юридически значимого действия до его совершения заявитель не обращался, поэтому отсутствуют правовые основания для возврата обществу государственной пошлины в сумме 180 000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 10.01.2013 N 2.

Положения НК РФ и Административного регламента, регулирующие вопросы уплаты государственной пошлины за выдачу разрешений на привлечение и использование иностранных работников, не содержат противоречий и неясностей, поэтому довод заявителя о необходимости толкования противоречий и неясностей в актах законодательства о налогах и сборах в пользу плательщика сбора подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 17.07.2013 по делу N А04-4250/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Т.Д. Пескова Е.А. Швец