Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 18АП-9514/13

г. Челябинск

10 октября 2013 г.

Дело N А47-1264/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Снидевич Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро N 1" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2013 по делу N А47-1264/2013 (судья Вишнякова А.А.).

Закрытое акционерное общество "Яицкий посад" (далее - ЗАО "Яицкий посад", общество "Яицкий посад", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро N 1" (далее - ООО "Архитектурное бюро N 1", общество "Архитектурное бюро N 1", ответчик, податель жалобы) о взыскании 180 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.07.2013 исковые требования общества "Яицкий посад" удовлетворены, в его пользу с общества "Архитектурное бюро N 1" взыскано 180 000 руб. неосновательного обогащения.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 400 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Архитектурное бюро N 1" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.07.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку спорные денежные средства перечислялись истцом во исполнение договорных обязательств.

Общество "Архитектурное бюро N 1" также считает, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 5.2 договора от 14.04.2010 N 10-10-РП, а потому исковые требования общества "Яицкий посад" подлежали оставлению без рассмотрения.

Истец представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, сославшись в них на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между обществом "Яицкий посад" (заказчик) и обществом "Архитектурное бюро N 1" (подрядчик) оформлены договоры на выполнение проектных работ от 14.04.2010 N 09-10-РП (т.2, л.д.23-30), N 10-10-РП (т.1, л.д.18-21), N 11-10-РП (т.1, л.д.113-120), N 12-10-РП (т.1, л.д.121-128), N 13-10-РП (т.1, л.д.129-136).

По условиям указанных договоров подрядчик принял на себя обязанность по выполнению проектных работ по объектам - Реконструкция АЗС по адресам: г. Оренбург, ул. Юркина, ул. Шевченко, Нежинское шоссе с правой стороны при въезде в город, Нежинское шоссе с левой стороны при въезде в город, ул. Березка (пункт 1.1 договоров).

Согласно пункту 3.2 договоров после подписания сторонами договоров заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30 % от суммы, указанной в пункте 3.1 договоров, то есть 180 000 руб., налог на добавленную стоимость не предусмотрен.

Во исполнение пункта 3.2 договоров общество "Яицкий посад" по платежным поручениям от 12.05.2010 N 927 (т.1, л.д.12), от 13.05.2010 N 931 (т.1, л.д.13), от 14.05.2010 N 937 (т.1, л.д.14), от 27.05.2010 N 1017 (т.1, л.д.15), от 28.05.2010 N 1032 (т.1, л.д.16) перечислило на расчетный счет общества "Архитектурное бюро N 1" в качестве аванса 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2011 по делу N А47-2454/2011 (т.2, л.д.3-6) в отношении общества "Яицкий посад" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Мясников А.В.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2011 по делу N А47-2454/2011 (т.1, л.д.24-26) общество "Яицкий посад" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Мясникова А.В.

Письмом от 18.10.2011 N 52 (т.1, л.д.49-50) конкурсный управляющий общества "Яицкий посад" Мясников А.В. направил в адрес общества "Архитектурное бюро N 1" запрос о предоставлении последним всех заключенных с обществом "Яицкий посад" договоров с приложениями и дополнениями, сведений об исполнении сторонами указанных договоров, а также сведений о состоянии взаимных расчетов между ними за период с 2008 года по 2011 год и наличии взаимной задолженности на дату получения запроса.

В ответ на указанный запрос общество "Яицкий посад" сообщило конкурсному управляющему о заключении сторонами договоров на выполнение проектных работ от 14.04.2010 N 09-10-РП, N 10-10-РП, N 11-10-РП, N 12-10-РП, N 13-10-РП, выслало копии данных договоров, а также акты о приемке выполненных работ от 31.08.2010 ф. КС-2 по ним (письмо от 24.10.2011 N 98 - т.1. л.д.17).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2012 по делу N А47-2454/2011 (т.1, л.д.22-23) конкурсным управляющим общества "Яицкий посад" утвержден Бортников Н.А.

Ссылаясь на невыполнение работ обществом "Архитектурное бюро N 1" в установленные соответствующим графиком сроки (т.1, л.д.21), общество "Яицкий посад" в лице конкурсного управляющего Бортникова Н.А. обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 180 000 руб. неосновательного обогащения, составляющих сумму неосвоенного аванса по договору от 14.04.2010 N 10-10-РП.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный договором срок результат работ истцу не передан, перечисленный аванс не возвращен.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора подряда от 14.04.2010 N 10-10-РП, правовому регулированию которого посвящены параграфы 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В графике выполнения работ (приложение N 2 к договору от 14.04.2010 N 10-10-РП) стороны предусмотрели следующие этапы и оплату работ:

1) авансовый платеж в размере 180 000 руб.;

2) разработка проектной и рабочей документации - в период с 05.04.2010 по 31.05.2010 (в тексте графика допущена опечатка в указании года: вместо 2010 г. ошибочно указан 2009 г.);

3) утверждение проектной документации в ГАУ "Государственная экспертиза Оренбургской области" - в период с 01.06.2010 по 31.08.2010.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Возможность одностороннего отказа от исполнения договора подряда предусмотрена также статьей 715 Кодекса.

Из данных норм следует, что заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора при соблюдении предусмотренных в нём условий.

При этом волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании суммы оплаты по договору в части, не обеспеченной встречным предоставлением со стороны подрядчика, или заявлено в ходе судебного заседания.

Таким образом, способ и момент заявления отказа, а также то, когда подрядчику стало известно о намерении заказчика прекратить договор на основании статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, на действительность отказа от исполнения договора, не влияет.

В данном случае, обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением, общество "Яицкий посад" выразило волю на отказ от исполнения договора подряда от 14.04.2010 N 10-10-РП по причине истечения срока выполнения работ подрядчиком в 2010 году и утраты в связи с этим интереса к результату работ.

Доказательств выполнения работ на сумму перечисленного истцом аванса (180 000 руб.) и сдачи результата работ (готовой проектной документации) заказчику (истцу) до истечения срока, предусмотренного графиком выполнения работ, либо до момента обращения общества "Яицкий посад" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением общество "Архитектурное бюро N 1" не представило.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения судом первой инстанции положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Поскольку ответчик не доказал факт исполнения обязательства на сумму полученных денежных средств до момента отказа заказчика от исполнения договора, суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу общества "Яицкий посад" 180 000 руб. неосновательного обогащения, составивших сумму неосвоенного аванса.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Если законодательством либо договором установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу приведенных норм претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой их сторон.

Обязательными элементами процедуры досудебного порядка, подлежащего согласованию сторонами договора, в частности, являются сроки направления претензий и порядок их рассмотрения (соответствующая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2009 N ВАС-14616/09).

В пункте 5.2 договора от 14.04.2010 N 10-10-РП стороны предусмотрели, что все споры, вытекающие из исполнения настоящего договора, разрешаются в претензионном порядке, а при невозможности претензионного устранения разногласий - спор передается на рассмотрение в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании пункта 5.2 договора подряда не усматривается, что стороны согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: сторонами не установлены сроки направления претензий, порядок их рассмотрения, обязательность направления заинтересованной стороне претензии в письменной форме перед обращением в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязательная письменная форма претензии договором подряда от 14.04.2010 N 10-10-РП не предусмотрена, что свидетельствует о наличии рекомендательного характера пункта 5.2 договора.

В связи с этим оснований для оставления искового заявления общества "Яицкий посад" без рассмотрения не имеется.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2013 по делу N А47-1264/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества "Архитектурное бюро N 1" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы получили оценку в мотивировочной части настоящего судебного акта.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обществу "Архитектурное бюро N 1" отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2013 по делу N А47-1264/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро N 1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Н.Г. Плаксина Е.В. Ширяева