Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 17АП-11519/13

г. Пермь

10 октября 2013 г.

Дело N А60-19401/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е.Е.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческое предприятие "Трубосервисная компания" (ОГРН 1069674067605, ИНН 6674183841): Саттарова Т.В., паспорт, доверенность от 20.05.2013,

от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (ОГРН 1116674014775, ИНН 6679000019): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2013 года

по делу N А60-19401/2013,

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческое предприятие "Трубосервисная компания"

к Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческое Предприятие "Трубосервисная компания" (далее - ООО ПКП "Трубосервисная компания", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (далее - налоговый орган) от 15.04.2013 N 12-09/9 о применении обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2013 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области от 15.04.2013 N 12-09/9 о применении обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная ИФНС России N 25 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает на то, что вынесение решения о применении обеспечительных мер обусловлено объективной необходимостью, поскольку действия налогоплательщика направлены на уклонение от уплаты налогов, целью обеспечительных мер являлось предотвращение недобросовестного поведения налогоплательщика. По мнению налогового органа, действия налогоплательщика по смене места нахождения после проведения выездной налоговой проверки свидетельствуют о его недобросовестности. Налоговый орган указывает на то, что принятие обеспечительных мер не препятствует налогоплательщику в ведении предпринимательской деятельности, поскольку изъятие имущества не производилось, возможность заключать сделки и распоряжаться имуществом у налогоплательщика сохраняется при получении разрешения налогового органа. В судебное заседание представитель налогового органа не явился.

ООО Производственно-Коммерческое Предприятие "Трубосервисная компания" по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что принятие решения налогового органа о доначислении налогов, пеней и штрафов само по себе не свидетельствует о невозможности или затруднительности в будущем исполнения такого решения и взыскания недоимки; доказательств, позволяющих сделать вывод о невозможности исполнения решения налогового органа, в решении не приведено. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО ПКП "Трубосервисная компания" налоговым органом принято решение от 15.04.2013 N 12-09/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО ПКП "Трубосервисная компания" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 744 533,54 руб., начислены пени по НДС в сумме 3 824 475,38 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 19 287 878,93 руб.

Налоговым органом также принято решение от 15.04.2013 N 12-09/9 о применении обеспечительных мер, в соответствии с которым в обеспечение взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении от 15.04.2013 N 12-09/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО ПКП "Трубосервисная компания" запрещено отчуждать (передавать в залог) без согласия налогового органа имущество на общую сумму 26 856 888 руб., в том числе: в виде стоимости имущества на 31.12.2012 в сумме 17 399 929 руб. (недвижимое имущество - 10 577 551 руб.), балансовой стоимости запасов (сырья и материалов) в сумме 7 783 000 руб., отчуждать денежные средства, полученные в счет погашения дебиторской задолженности в сумме 1 673 959 руб.

Полагая, что решение от 15.04.2013 N 12-09/9 о применении обеспечительных мер не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО ПКП "Трубосервисная компания" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и(или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

К обеспечительным мерам в силу указанной нормы относятся: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 НК РФ.

Из вышеприведенной нормы следует, что обеспечительные меры, предусмотренные п. 10 ст. 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Принимая обеспечительные меры, инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Такой вывод согласуется с положениями ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, возлагающими обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, на орган, принявший это решение.

Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Пункт 10 ст. 101 НК РФ не позволяет налоговому органу произвольно применять обеспечительные меры, поскольку для их применения необходимы достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемого решения о применении обеспечительных мер послужили выводы налогового органа о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, а также то, что:

- ООО ПКП "Трубосервисная компания" снялось с учета в Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области в связи с изменением места нахождения организации;

- ООО ПКП "Трубосервисная компания" не находится по адресу регистрации: г. Екатеринбург, ул. Фреганская, 4,17;

- ООО ПКП "Трубосервисная компания" в ходе проверки не представлены документы по требованию налогового органа;

- ООО ПКП "Трубосервисная компания" неоднократно уклонялось от явки в налоговый орган.

Между тем указанные в оспариваемом решении основания сами по себе не свидетельствуют о невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения о доначислении налогов, пеней и штрафов.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств, и, в частности, совершения ООО ПКП "Трубосервисная компания" умышленных действий по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества, налоговым органом в материалы дела не представлены.

Доказательства совершения ООО ПКП "Трубосервисная компания" действий, направленных на уклонение от уплаты налогов с целью неисполнения решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности, налоговым органом не представлены.

Как верно указал суд первой инстанции, изменение места нахождения юридического лица производилось в связи приобретением налогоплательщиком объекта недвижимости по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 18, что не может рассматриваться как совершение умышленных действий по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества или уклонение от исполнения решения налогового органа о доначислении налогов. В связи с изменением места нахождения ООО ПКП "Трубосервисная компания" поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области, что не препятствует исполнению решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области от 15.04.2013 N 12-09/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Непредставление ООО ПКП "Трубосервисная компания" в ходе проверки документов по требованию налогового органа, уклонение от явки в налоговый орган не могут рассматриваться как обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что исполнение налогоплательщиком в будущем решения о доначислении налогов, пеней и штрафов будет невозможно или затруднено.

Таким образом, достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа о доначислении налогов, пеней и штрафов и (или) взыскание указанных сумм, в оспариваемом решении не приведено, налоговым органом не представлено.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа оснований для принятия решения о применении обеспечительных мер являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2013 года по делу N А60-19401/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова