Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 09АП-30155/13 (ключевые темы: автобусный маршрут - перевозка - транспортная инфраструктура - рассмотрение дел об административном правонарушении - состав административного правонарушения)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 09АП-30155/13

г.Москва

09 октября 2013 г.

А40-55642/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2013 по делу N А40-55642/2013, принятое судьей Кузнецовой С.А. (139-526),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пассажирофф" (ОГРН 1087746478467)

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Организатор перевозок"

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Мурашов А.Л., по доверенности от 25.12.2012
от ответчика:	Амиров Т.А., по доверенности от 04.09.2013 N 23-14-229/13

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пассажирофф" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного казенного учреждения г.Москвы "Организатор перевозок" (далее Учреждение, ответчик) от 12.04.2013 ВВВ N 014177 по делу об административном правонарушении.

Решением от 19.06.2013 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы недоказанностью административным органом наличия в действиях Общества на момент вынесения оспариваемого постановления состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее КоАП г.Москвы).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления было принято постановление Правительства Москвы от 02.04.2013 N 186-ПП, которым предусмотрена возможность перевозчиков эксплуатировать несогласованные маршруты без заключенного договора, противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан с нарушением норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, указал на несостоятельность доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 13.02.2013 в период времени с 08 ч. 00 мин. до 13 ч. 00 мин. в ходе проведения мероприятий по выявлению административных правонарушений в сфере пассажирских перевозок, мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению города Москвы на остановочном пункте "ст.м. Теплый Стан", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 129А, установлено, что ООО "Пассажирофф" в нарушение действующего законодательства и без согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы осуществляло эксплуатацию регулярного городского автобусного маршрута N 67-М "ст.м. Теплый Стан-ул. Скульптора Мухиной" двумя транспортными средствами (автобусами) с регистрационными знаками: Р498 АС 77, марки "Хайгер KLQ 6728 G" и Р 524 АС 77, марки "Хайгер KLQ 6728 G", не согласованного в порядке, установленном Правительством Москвы.

Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что Общество нарушило требования Порядка организации регулярных городских автобусных маршрутов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП.

Ранее ООО "Пассажирофф" привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.7 КоАП города Москвы, постановлением от 03.08.2012 ВВВ N 008274 (вступило в законную силу 17.09.2012).

По факту указанного нарушения должностным лицом Учреждения в отношении ООО "Пассажирофф" был составлен протокол от 04.03.2013 ВВВ N 014177 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы.

Постановлением от 12.04.2013 ВВВ N 014177 по делу об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении указанного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде взыскания штрафа в размере 100 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности административным органом наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2011 N 397-РП "О государственном казенном учреждении города Москвы "Организатор перевозок" должностные лица Учреждения наделены полномочиями по осуществлению контроля над законодательством города Москвы в сфере транспортного обслуживания населения, составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст.10.7 КоАП г.Москвы. Данные полномочия также установлены ст.16.3 КоАП г.Москвы.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Согласно ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Частью 1 статьи 10.7 КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, не согласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования.

Порядок согласования и организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов регламентируется постановлением Правительства Москвы N 421-ПП от 20.06.2006 "О порядке организации в городе Москве регулярных юродских автобусных маршрутов".

В соответствии с данным порядком маршрут считается согласованным, если: разработан и утвержден проект маршрута; маршрут внесен в реестр регулярных городских автобусных маршрутов; заключен договор между перевозчиком и Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы на реализацию проекта организации регулярного автобусного маршрута.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, маршрут N 67-М "ст.м. Теплый Стан-ул. Скульптора Мухиной" внесен в Реестр регулярных городских автобусных маршрутов.

Согласно оспариваемого постановления заявителю в качестве нарушения вменяется отсутствие договора на право эксплуатации данного маршрута, заключенного с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы.

Между тем в силу п.1.2 Постановления Правительства Москвы N 186-ПП от 02 апреля 2013 года "О мерах по организации транспортного обслуживания населения в городе Москве" перевозчики, у которых срок действия договора на реализацию проекта организации маршрута истек, а также перевозчики, с которыми не заключался такой договор, продолжают осуществлять перевозки пассажиров по соответствующему маршруту до 1 января 2014 года при условии соблюдения требований, установленных в приложении к постановлению Правительства Москвы от 20 июня 2006 года N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов, а также параметров эксплуатации маршрута, содержащихся в Реестре".

Согласно пункту 1.7 данного постановления Постановление Правительства Москвы от 20 июня 2006 года N 421-ПП действует в части, не противоречащей настоящему постановлению.

Учитывая, что до 1 января 2014 года предусмотрена возможность эксплуатации маршрутов без заключенного договора, привлечение заявителя к административной ответственности на основании ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы в соответствии с ч.2 ст.1.7 КоАП РФ является неправомерным.

Ссылки ответчика на иные нарушения порядка организации перевозок обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не отражены в оспариваемом постановлении, из текста которого не следует какого-либо иного требования административного органа, кроме наличия заключенного договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм материального права, в том числе постановления Правительства Москвы от 02.04.2013 N 186-ПП, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2013 по делу N А40-55642/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И.Попов

Судьи

Ж.В.Поташова Л.Г.Яковлева