Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 17АП-9406/13

г. Пермь

09 октября 2013 г.

Дело N А60-2594/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца (ЗАО "Уралстрой"): Брюханова О.Н. (доверенность от 05.06.2013 N 01/06/13, паспорт),

от ответчика (ООО Строительная Компания "РУССВЕТ"): Бочкарев С.А. (директор, паспорт, протокол), Паршукова И.И. (доверенность от 01.10.2012, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО Строительная Компания "РУССВЕТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июля 2013 года

по делу N А60-2594/2013,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ЗАО "Уралстрой" (ОГРН 1046605183349, ИНН 6674130790)

к ООО Строительная Компания "РУССВЕТ" (ОГРН 1116672002842, ИНН 6672332181)

о взыскании долга, неустойки по договору подряда,

установил:

ЗАО "Уралстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Строительная Компания "РУССВЕТ" (далее - ответчик) о взыскании 193 138 руб. 86 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору N 23/12 от 01.04.2012, а также 51 954 руб. 66 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.2 договора за период с 06.05.2012 по 29.01.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО Строительная Компания "РУССВЕТ", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в котором просит решение отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что судебная экспертиза была назначена и проведена с нарушением требований закона, что свидетельствует о недостоверности заключения эксперта N 10/47 от 23.05.2013 относительно подписи Бочкарева С.А. Указывает, что стоимость экспертизы в размере 80 000 руб. не была согласована с ответчиком в предусмотренном действующим законодательством порядке, в связи с чем, у ответчика не возникло обязательства по дополнительному перечислению на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежных средств на оплату экспертизы в сумме 40 000 руб. По мнению ответчика, факт выполнения работ ответчиком по монтажу уличного освещения ул. Таганской согласно проекту 62/20006-00-ЭС, том 5 "Электроосвещение" на объекте: "Благоустройство ул. Таганская от ул. Совхозной до ул. Фрезеровщиков в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга" был установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-46908/2012 от 19.03.2012 и дополнительному доказыванию не подлежал в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ. Ответчик указывает, что он является исполнителем спорных работ, стоимость которых взыскана с истца в его пользу решением арбитражного суда по делу N А60-46908/2012. Представленные истцом документы: договор N 23/12 от 01.04.2012, акт формы КС-2, справка формы КС- 3, локальный сметный расчет, директор ответчика не подписывал. Кроме того, суд необоснованно не применил п. 2 ст. 753 ГК РФ и не привлек к участию в деле ЗАО "ЛСРНедвижимость-Урал" (ранее ЗАО "НОВА-строй"), являющимся заказчиком работы по монтажу уличного освещения по объекту ул. Таганская, ЕМУП "Горсвет" и ОАО "ЕЭСК", осуществляющих технический надзор за работами по монтажу уличного освещения. Ответчику было необоснованно отказано в назначении по делу строительной экспертизы по определению объемов и стоимости выполненных работ. Помимо изложенного, в решении суд необоснованно сослался на ст. 723 ГК РФ, т.к. между сторонами не было спора по поводу качества выполненных работ. При этом, ответчик отмечает, что предъявление встречного иска было невозможно, ввиду более раннего рассмотрения спора по оплате выполненных работ ООО СК "Руссвет" в рамках дела N А60-46908/2012, имеющего преюдициальное значение. Также ответчик указывает на то, что договор подряда N 23/10 от 01.04.2012 является незаключенным и не порождает никаких правовых последствий у сторон в связи с несогласованностью предмета договора. Помимо всего прочего ЗАО "Уралстрой" не имел права производить работы по монтажу уличного освещения ул. Таганской согласно проекту 62/2006-00-ЭС, том 5 "Электроосвещение" на объекте "Благоустройство ул. Таганская от ул. Совхозная по ул. Фрезеровщиков в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга" ввиду отсутствия допуска СРО на данный вид работ. Соответственно, суд неправомерно начислил неустойку за нарушение сроков оплаты с 06.05.2012 по 29.01.2013 в размере 51 954,66 руб.

Истец, ЗАО "Уралстрой", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец считает, что при вынесении решения суд на основании представленных в суд материалов, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применил закон, подлежащий применению по данному делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того, представители ответчика заявили ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы по определению объемов и стоимости выполненных работ.

Ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.82 АПК РФ, а также на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено. Суд пришел к выводу о возможности установить юридически значимые по делу обстоятельства без проведения экспертизы.

Апелляционный суд считает, что с учетом заявленного в рамках настоящего дела требования и представленных в материалы дела доказательств, ходатайство о назначении экспертизы отклонено судом первой инстанции обоснованно.

Заключение эксперта является только одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. В обоснование требований истец представил совокупность доказательств, в том числе подписанных обеими сторонами, подтверждающих факт выполнения спорных работ, их объем и стоимость. Ответчик в свою очередь, не представил доказательств, наличие которых поставило бы под сомнение сведения, содержащиеся в доказательствах, представленных в материалы дела, и явилось основанием для назначения судебной экспертизы.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о назначении строительной экспертизы с целью определения стоимости и объемов выполненных работ, в то время как так как в данном случае стоимость и объемы выполненных работ, согласованы сторонами, а именно: сторонами подписан локальный сметный расчет на сумму 193 138 руб. 86 коп, содержащий перечень и объем подлежащих выполнению работ (устройство трубопроводов из асбестоцементных труб; земляные работы). При этом, истцом выполнены предусмотренные договором подряда работы стоимостью 193 138 руб. 86 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по ф. КС-2 N 1 от 25.04.2012 и справкой о стоимости выполненных работ ф. КС-3 N 1 от 25.04.2012 на сумму 193 138 руб. 86 коп.

Факт фальсификации названных документов, о которой заявил ответчик, экспертом не установлен.

Таким образом, основания для назначения экспертизы отсутствуют.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2012 между ЗАО "Уралстрой" (субподрядчик) и ООО Строительная Компания "РУССВЕТ" (генподрядчик) заключен договор подряда N 23/12, в соответствии с п. 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика работы по монтажу уличного освещения ул. Таганской согласно проекту 62/2006-00-ЭС, том 5 "Электроосвещение" на объекте "Благоустройство ул. Таганская от ул. Совхозная по ул. Фрезеровщиков в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга" и передать результат работ генподрядчику.

Стоимость работ согласована в п. 3.1 договора и составляет 194 138 руб. 86 коп.

Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 4.1 договора: начало работ - с момента заключения договора, окончание - 30.04.2012.

Сторонами также подписан локальный сметный расчет на сумму 193 139 руб., содержащий перечень и объем подлежащих выполнению работ (устройство трубопроводов из асбестоцементных труб; земляные работы).

Истец указал, что им выполнены предусмотренные договором подряда работы стоимостью 193 138 руб. 86 коп.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 25.04.2012 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 25.04.2012 на сумму 193 138 руб. 86 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, поскольку доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, требования истца о взыскании задолженности и неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Из условий договора от 01.04.2012 N 23/12 следует, что по своей правовой природе он является договором подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор от 01.04.2012 N 23/12 является заключенным, поскольку сторонами согласованы все его существенные условия, в том числе предмет договора и сроки выполнения работ. Объем работ определен в соответствии с утвержденным заказчиком сметным расчетом. Разногласий по поводу исполнения договора до обращения в арбитражный суд у сторон не возникло, и стороны сочли возможным приступить к его исполнению.

Оснований для признания договора незаключенным судом апелляционной инстанции не установлено.

Отсутствие у подрядчика свидетельства о допуске, выданного саморегулируемой организацией (СРО), необходимого для выполнения работ, предусмотренного спорным договором, не свидетельствует о незаключенности договора, то есть о том, что соглашение по всем существенным условиям договора, не достигнуто. Кроме того, довод ответчика об отсутствии у ЗАО "Уралстрой" допуска СРО в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательствами не подтвержден, как и не представлено доказательств того, что на спорные виды работ в принципе требовался допуск СРО.

Таким образом, доводы жалобы о незаключенности договора судом не принимаются, поскольку из материалов дела не усматривается наличие неопределенности в отношениях сторон при исполнении договора.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из обстоятельств дела следует, что истец, предусмотренные договором работы на сумму 193 138 руб. 86 коп. выполнил, о чем свидетельствуют соответствующие акт (формы КС-2) и справка (формы КС-3), подписанные сторонами в отсутствие замечаний. Факт фальсификации документов, о которой заявил ответчик, судом не установлен. Согласно заключению N 10/47 от 23.05.2013 эксперт пришел к выводу о том, что подписи на документах (договоре подряда N 23/10 от 01.04.2012, локальном сметном расчете к договору, акте о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 25.04.2012, справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 25.04.2012) выполнены Бочкаревым С.А., являющимся директором ООО СК "РУССВЕТ". Оттиски круглой печати в указанных документах оставлены удостоверительной печатной формой ООО СК "РУССВЕТ", оттиски которой представлены в качестве свободных и экспериментальных образцов.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702,711 ГК РФ).

Вместе с тем, выполненные истцом работы не оплачены ответчиком.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 193 138 руб. 86 коп. на основании ст. 309, 702, 711 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что судебная экспертиза была назначена и проведена с нарушением требований закона, что свидетельствует о недостоверности заключения эксперта N 10/47 от 23.05.2013 относительно подписи Бочкарева С.А., не принимаются судом апелляционной инстанции.

Определением от 16.04.2013 в рамках настоящего дела назначены технико-криминалистическая и почерковедческая экспертизы, проведение экспертиз поручено эксперту ООО "Уральский центр независимых экспертиз" Антропову Алексею Владимировичу.

Оценивая заключение эксперта N 10/47 от 23.05.2013, в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами настоящего дела, суд пришел к верному выводу о его достоверности и допустимости.

В соответствии со ст. 64, 82, 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

При этом ответчик о привлечении в качестве экспертов иных лиц, о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении, об отводе эксперта в суде первой инстанции не заявлял, правами, предоставленными ст. 23, 82 АПК РФ не воспользовался.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Экспертное заключение N 10/47 от 23.05.2013 оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В выводах экспертизы содержатся ответы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы.

Нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы, исследовании и оценке заключения эксперта в качестве доказательства судом первой инстанции не допущено.

Оценив представленное суду экспертное заключение по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что экспертное заключение N 10/47 от 23.05.2013 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта, а также противоречий судом не установлено.

Названные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Доводы ответчика о том, что стоимость экспертизы в размере 80 000 руб. не была согласована с ответчиком в предусмотренном действующим законодательством порядке, в связи с чем, у ответчика не возникло обязательства по дополнительному перечислению на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежных средств на оплату экспертизы в сумме 40 000 руб., не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как уже отмечалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2013 для проверки заявления ответчика о фальсификации представленных истцом документов, удовлетворено ходатайство ответчика о назначении технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи директора ООО СК "Руссвет" Бочкарева Станислава Александровича и соответствия оттиска печати ООО СК "Руссвет" содержащемся на представленных документах, оригиналу печати, экспериментальным образцам печати, полученным в судебном заседании 13.04.2013. Проведение экспертиз поручено эксперту ООО "Уральский центр независимых экспертиз Антропову Алексею Владимировичу.

В распоряжение эксперта представлены следующие материалы: договор подряда N 23/12 от 01.04.2012 - подлинник на 3 листах, локальный сметный расчет к договору - подлинник на 2 листах, акт формы КС-2 N 1 от 25.04.2012 -подлинник на 2 листах, справка формы КС-3 N 1 от 25.04.2012 подлинник на 1 листе.

Стоимость исследования одного объекта составляет 10 000 руб. Стоимость проведения экспертизы по делу N А60-2594/2013, определена исходя из количества исследуемых объектов, а также поставленных на исследование вопросов: на исследование представлено 4 (четыре) документа, на каждом их которых содержится одна исследуемая подпись и один исследуемый оттиск печати, что в совокупности, представляет 8 объектов исследования. Соответственно, стоимость производства экспертизы составляет 80 000 руб.

Возражений относительно стоимости услуг эксперта при ее определении ответчиком не заявлялось. При этом суд учитывает, что с информационным письмом ООО "Уральский центр независимых экспертиз" о стоимости экспертизы (10 000 руб. за исследование одного объекта) (т.1, л.д. 92) ответчик имел возможность ознакомиться до назначения судом экспертизы и заявить возражения. Сам ответчик, заявляя аналогичное ходатайство, представил вместе с ним письмо от 10.04.2013 г. ИП Павлова А.Е., в соответствии с которым стоимость такой экспертизы составляет 96 000 руб.

Нарушений ст. 107 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, стоимость экспертизы в размере 80 000 руб. была согласована с участниками процесса, и у ООО СК "Руссвет" возникли обязательства по перечислению на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области дополнительных денежных средств по оплате расходов на проведение экспертизы в сумме 40 000 руб.

Следовательно, определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2013 о перечислении денежных средств по делу N А60-2594/2013 законно и обосновано.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно не применил п. 2 ст. 753 ГК РФ и не привлек к участию в деле ЗАО "ЛСРНедвижимость-Урал" (ранее ЗАО "НОВА-строй"), являющимся заказчиком работы по монтажу уличного освещения по объекту ул. Таганская, ЕМУП "Горсвет" и ОАО "ЕЭСК", осуществляющих технический надзор за работами по монтажу уличного освещения, также несостоятельны.

Согласно ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из характера спорного правоотношения, оснований для привлечения указанных лиц к участию в рассмотрении дела не имеется. Обжалуемый судебный акт не содержит выводов о их правах и обязанностях. Каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности названных лиц по отношению к сторонам в споре ответчик не обосновал.

Доводы ответчика о том, что факт выполнения работ ответчиком по монтажу уличного освещения ул. Таганской согласно проекту 62/20006-00-ЭС, том 5 "Электроосвещение" на объекте: "Благоустройство ул. Таганская от ул. Совхозной до ул. Фрезеровщиков в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга" был установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-46908/2012 от 19.03.2012 и дополнительному доказыванию не подлежал в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку договор, на который ссылается ответчик N 5/11 от 01.03.2011, заключенный между ООО СК "Руссвет" и ЗАО "Уралстрой" являвшийся предметом рассмотрения по делу N А60-46908/2012 и договор N 23/12 от 01.04.2012, являющийся предметом рассмотрением настоящего дела, являются самостоятельными договорами и между собой не связаны.

Ссылка ответчика на отсутствие актов освидетельствования скрытых работ и доказательств направления исполнительной документации, также не принимается судом апелляционной инстанции.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан ответчиком без замечаний. Условиями договора не предусмотрена обязанность подрядчика по передаче конкретного перечня исполнительной документации, соответственно оснований для отказа от оплаты принятых работ по причине не представления истцом исполнительной документации у ответчика не имеется.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении его ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции. Назначение экспертизы в силу ст. 82 АПК РФ не является обязательным, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, в число которых рассматриваемая ситуация не входит.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, отказал в его удовлетворении в порядке ст. 82 АПК РФ. Оснований для непринятия данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает. Исходя из содержания ходатайства и существа иска, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для проведения судебной строительной экспертизы с целью определения стоимости и объемов выполненных работ, не имелось, спор правомерно рассмотрен по существу по имеющимся в материалах дела документальным доказательствам и специальных познаний для его разрешения не требовалось.

Кроме того, следует отметить, что отказ от назначения экспертизы в рамках рассматриваемого дела не ограничил права ответчика на предоставление в качестве доказательства заключения экспертизы по интересующим его вопросам, полученного при самостоятельном обращении в экспертное учреждение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие подписанного заказчиком акта приемки работ действительно не лишает его права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству выполненных работ. Однако, заявляя о наличии возражений по объему и качеству работ, ответчик, сведения, содержащиеся актах выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний и содержащиеся в них сведения об объеме работ, документально не опроверг. Конкретных и документально подтвержденных возражений по объему выполненных работ не представил. При том, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств предъявления ответчиком в спорный период мотивированных претензий истцу о ненадлежащем качестве или по объему выполненных работ, а также их стоимости (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397). Требование о применении к истцу как к подрядчику ответственности, предусмотренной ст. 723 ГК РФ, ответчик не заявил ни в виде встречного, ни в виде самостоятельного иска. Ссылка ответчика на то, что у него отсутствовала возможность предъявления встречного иска, не нашла своего подтверждения в материалах дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, работы, выполненные истцом по договору, подлежат оплате ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.2 договора оплата за выполненные работы производится по фактически выполненным субподрядчиком и принятым генподрядчиком работам на основании акта КС-2 и справки КС-3 в течение 10 календарных дней после подписания актов сторонами договора.

За нарушение генподрядчиком сроков оплаты работ п. 6.2 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что сроки исполнения обязательства по оплате работ ответчиком нарушены, пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика неустойки в размере 51 954 руб. 66 коп., начисленной за период с 06.05.2012 по 29.01.2013 на основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.2 договора. Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным, соответствующим положениям закона и условиям договора.

Оснований для вывода о том, что договорная неустойка взыскана неправомерно, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2013 года по делу N А60-2594/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева